Rubriky

Vyhledávání v článcích
Co hledáte ?



Provozuje:
icok


ikonka partnera
ikonka partnera
Dnes má svátek Olivie je neděle 02.10.2022



Novinky





Magazín eKamarád vás vítá
Přinášíme vám zpravodajství ze světa dětí a mládeže. Chcete se i vy podělit s ostatními o své zkušenosti či nějak pobavit naše dětské čtenáře? Není nic jednoduššího. Přidejte se do naší kamarádské rodiny a napište nám na email redakce8(Z)ekamarad.cz
(Místo (Z) napište @).

Diskuze ke článku: Slovo do pranice aneb omyl č. 20


Re(Martin Fabián): Co to je vlastně hřích?

Homosexualita je vrozená choroba a měla by se léčit jako ostatní vrozené vady.Kdo s tím nic nedělá a oddává se tomu,žije v hříchu.
Dřív jsem si to nemyslel,ale je to tak...

Napsal(a): Mixik, email: Antihorse@seznam.cz dne: 29.08.2007

TO JE SNAD VTIP!?!?!

Pardon,to si autor dela legraci???Nebo to je jen jeden ze zastupu homofobu,jehoz IQ neprevysuje dnesni datum?Intelektově na vysi konzervy s tunakem,ale hlavne ze napsal opravdu podnetny clanek.....Boze,kde to zijeme,je tohle vubec mozne ve 21. stoleti???Podobnym existencim jako je on bych uz klavesnici do ruky nedala,protoze bych se bala,co zase zplodi za -s prominutim- blabol na n-tou....Jestli je smireni se s homosecualitou vrcholem trapnosti,tak nejen ze nejvic trapna osoba je sam autor,ale ja jsem prinejmensim matka Tereza....Trestat by se nemeli homosexualove,nybrz autor sam.A trestne by mely byt i jeho nazory....Lidi,vzpamatujte se a trosku premyslejte /to bohuzel v pripade ctihodneho pana Kabrta nepujde,nebot cinnost poslednich dvou mozkovych bunek vyuzil k tvorbe tohoto paskvilu/......S pranim krasneho dne a osviceni,Mirka

Napsal(a): Mirka, email: nemam@email.cz dne: 09.01.2005

Re: Mlsoun

Několik poznámek k Mlsounovu shrnutí:

1. Léčitelnost sexuální orientace
Není pravda, že by se všichni sexuologové shodovali o "neléčitelnosti" sexuální orientace. Například vím o jednom známém českém sexuologovi, víceméně tradičním katolíkovi, spoluautorovi takřka jediné české monografie o homosexualitě, že suverénně nabízel jednomu pedofilovi, že léčba pedofilie bývá poměrně úspěšná. Rovněž prý předseda slovenské psychiatrické společnosti se údajně chlubil šedesátiprocetní úspěšností léčby homosexuality.
Otázkou je, co tito lidé nazývají úspěchem léčby. Obávám se, že většinou pouze to, když dokáží, aby jejich pacienti dokázali vykonat sexuální styk se ženou nebo navázat formální heterosexuální vztah. Ti odborníci, kteří vidí hodnotu života v něčem jiném, než v normálnosti, mohou o smyslu takové léčby pochybovat anebo se mohou domnívat, že v celkovém vlivu na osobnost a vztahy přinese víc škody než užitku.

2. Homosexuálové nemají děti
Toto tvrzení je neopodstatněné. Většina homosexuálních či pedofilních osob je schopná, alespoň v mládí, fyziologicky vykonat soulož se ženou, byť ji prožívá jinak. Kdysi jsem narazil někde na čísla z nějaké studie, podle které - myslím - cca 20 % z homosexuálních mužů a 40 % homosexuálních žen (ty čísla si pamatuju jen přibližně) uzavírá normální manželství a zakládá rodinu (o pedofilech žádné podobné studie zřejmě neexistují, ale to procento tam bude asi ještě vyšší).

3. Komu patří do péče odlišně orientovaní?
Vůbec mi nepřipadá absurdní, že by odlišně eroticky orientovanému člověku dával rady do života třeba pedofilní farář. Naopak si myslím, že farář či psycholog, který sám má podobnou orientaci, ví lépe, co to obnáší, a může lépe poradit. Problém bych neviděl v orientaci faráře, ale v tom, jakou měl sám možnost vyrovnat se s existencí sexuality. Nemyslím to tak, že "celibátník" nemá do toho co mluvit, protože má málo "sexuálních zkušeností". Spíš tak, že farář, který byl "zpracován" školou, jako je KTF UK, nebo který by uvažoval podobně jako - při vší úctě - Pavel Kábrt, je vůbec špatně připraven řešit jakékoliv lidské problémy.

Odbornost sexuologa neskýtá zvláštní kompetenci v otázkách, jako je životní spokojenost, životní uplatnění nebo dokonce smysl života. Sexuolog z titulu své odbornosti ví, že existují nějaké sexuální orientace, a matně tuší, v čem může být jejich biologická podstata. Ovšem pokud sexuologové "fušují" do jiných oborů a snaží se uplatňovat se v naivním filosofování o smyslu života a sexuality, v rádobyvědeckém moralizování, ještě naivnějších výkladech trestního práva anebo se vyžívají v pocitech moci a nadřazenosti nad svými pacienty, mohou být možná ještě nebezpečnější než ti faráři.

Pokud člověk ví, co je erotická orientace, a ví dost jasně, jakou má, role sexuologie je pro něj vyčerpaná.
Přemýšlet o smyslu vlastního života, o hodnotě přátelství a lásky, o tom, jak svoje vlohy využít jako nadání a ne jako sklonu ke špatnému, o tom má šajna odbornost nazývaná obvykle "moudrost".

4. "Legalizace pedofilie"
Tentokrát jsem blíže přání Pavla Kábrta. Skutečně by se státní moc včetně zákonodárců a soudců měla přibližovat tomu, aby chránila práva a zájmy lidí proti nespravedlnosti. To znamená, že například pedofila by měla motivovat k takovému jednání, které je pro ostatní co nejprospěšnější a co nejméně škodlivé, a případně by měla chránit ostatní (děti) před (nejen) jeho eventuální bezohledností, a neměla by ho diskriminovat pro to, jaký je.
Například podezření ze sexuálního zneužití dětí by se mělo vyšetřovat nestranně, a ne aby sexuální orientace byla považována prakticky za důkaz zločinu. Nebo způsobilost k výkonu některých činností nebo povolání by se měla posuzovat ne podle sexuální orientace, ale podle morální a psychické způsobilosti.
Formulace v našem trestním zákoně jsou poměrně rozumné, narozdíl od mnoha jiných zemí žádnou sexuální orientaci - ani pedofilní - nediskriminují. Narozdíl od některých soudců a sexuologů-soudních znalců.

5. Škodlivost onanie
Shoduji se s názorem, že přiliš náruživá onanie člověku škodí zhruba stejným způsobem, jako její náruživé potlačování a odmítání. Obojí škodí tím, že odvádí pozornost od skutečného života a jeho smyslu a způsobuje jakési rozštěpení osobnosti. Také si myslím, že "zneužívání" sexuality k onanii je méně závažné, než zneužívání seuxality k moralizování a ideologizování.

6. Onanie, nebo zneužití dětí?
Samozřejmě souhlasím, že pokud je volba onanovat - nebo zneužít dítě, pak je lepší první možnost. Ovšem když dva dělají totéž, nemusí to být totéž. Obsah a morální kontext onanie je pokaždé jiný, stejně tak i u sexuálního kontaktu s dítětem. Za jistých okolností může být zdravější a přínosnější (i vůči dítěti) prožívat vztahy k dětem i trochu eroticky, avšak čistě a upřímně, nežli vší silou potlačovat jakýkoliv projev či pocit lásky, krásy, či nedejbože fyzického kontaktu, a pak si to kompenzovat skutečně ošklivými fantaziemi při onanii. Protože člověk je stále i tím, čím je skrytě.

Napsal(a): Jáchym Brzda, email: pro_me@seznam.cz dne: 10.01.2002

Re(Pavel Kábrt): Reakce na diskuzi k homosexualitě

1. Vrozenost homosexuality
Vycházím z lékařských pramenů. Ještě jsem neslyšel od žádného sexuologa, že by se sexualita dala vyléčit. Říkají to sice někteří věřící, ale nevím, že by to bylo lékařsky potvrzeno. Pokud ji někdo umí léčit, pak to může nechat lékařsky potvrdit podobně, jako to udělali někteří léčitelé, jak se už dnes zmiňuje Martin Fabián.

Dědičnost homosexuality. Nechápu, jak může být dědičná, když homosexuálové nemají děti.

2. Davové mínění.
Považujete-li názory lékařů za davové mínění, pak asi opravdu podléhám davovému mínění. Ale, že by lékaři byli dav, slyším opravdu poprvé.

3.Pedofilně orientovaní faráři
K zmínce o pedofilně orientovaných farářích mě přiměla Vaše poznámka o tom, že homosexuálové a pedofilně orientovananí lidé patří do péče farářů. Představa, že by se pedofilně orientovaný člověk dostal právě do péče pedofilně orientovaného faráře, mi připadla trochu absurdní. Jinak souhlasím s tím, že i v tomto případě jsou zprávy o těchto případech zprávami, hledající senzaci. O pedofilně orientovaných lidech mluví sdělovací prostředky pouze tehdy, když zneužijí dítě a přestoupí zákon. Potom zákonitě veřejné mínění neví, že tito lidé jsou mezi pedofilně orientovanými lidmi v menšině, stejně jako jsou v menšině mezi heterosexuály muži, kteří znásilňují ženy.

4. Legalizace pedofilie
Bohužel ze sdělovacích prostředků se dnes a denně dozvídáme, že někdo byl odsouzen za pedofílii. Samozřejmě je to špatné vyjádření, protože pedofílie je sexuální orientace a ten člověk nebyl odsouzen za svoji orientaci, ale za to, že zneužil dítě. Bohužel však tyto zprávy vyvolávají ve většině lidí dojem, že každý člověk s pedofilní orientací je už tím, že má pedofilní orientaci, zločinec (nebo alespoň potencionální zločínec). V tomto smyslu jsem měl tedy na mysli legalizaci pedofilie jako sexuální orientace. Pro veřejnost legalizovaná prostě není. Vaše prohlášení o tom, že pedofílie je hřích, pak v těchto lidech toto povědomí ještě prohlubuje. V tom vidím jeho škodlivost. Píšete o něčem, o čem téměř (možná vůbec) nic nevíte. Kdyby jste si prohlédl pár stránek pedofilně orientovaných lidí, tak by jste pochopil, co tito lidé prožívají. Nikdy vás nenapadlo, že pro některého z nich, který bude právě v depresích, které tito lidé pravidelně mívají, může být tento váš komentář poslední kapkou, kterou neunese jeho psychika a sáhne k sebevraždě? Odhadem bych řekl, že nemalé procento má sebevražedné pokusy za sebou. Jak velké samozřejmě říct nejde.

5. Onanie
Píšete, že onanie je špatná. To, že je správné sebeovládání, je moc pěkná teorie. Pěkná ale na papíře. Uvědomujete si, jaké důsledky může mít toto tvrzení pro pedofilně orientované lidi. Při dnešní netoleranci k nim, většina z nich nosí toto tajemství v sobě. Mnozí nenajdou ani odvahu se svěřit sexuologovi. Pokud jste četl zde dosud publikované články na toto téma, tak víte, že každý to prožívá různě. Díky obrovské tabuizaci tohoto tématu však mají tito lidé obrovský zmatek. Rozumní sexuologové vědí, že tito lidé se s tím musí naučit žít a musí se s tím nějak vyrovnat. Nedovedu si předstvit, že by to mohli dělat jinak, než s pomocí onanie. Sám jste přiznal, že jen nepatrné procento (spíše asi promile) dokáže neonanovat, zvláště je-li nuceno k sexuální abstinenci. A při tom u invalidů paradoxne připouštíte vyjímku. Proč? Proč by měl heterosexuální invalida onanovat, když je schopen plnohodnotného vztahu s ženou?
Můj názor je, že někteří pedofilně orientovaní lidé vztahu s dopělým partnerem schopni nejsou. Dokážete-li mi, že někdo dokáže pedofilii ve 100% opravdu prokazatelně léčit (potvrzeno lékaři), pak rád uvěřím Vaším teoriím.
Já osobně jsem šťasten za každého pedofilně orientovaného člověka, který vystačí s onanií a nezneužívá sexuálně děti!!!

Škodlivost krádeže
Okradený člověk je většinou poškozený pouze materiálně, zatímco zloděj je v tomto případě vždy poškozen charakterově. A to je myslím mnohonásobně horší. A věřte tomu, že se mu to dřívě či později vrátí. Ono přísloví "Kdo druhému jámu kopá, sám do ní padá", není zas tak hloupé a je na něm víc pravdy, než si možná někteří lidé myslí. Pouze někdy ta výchovná lekce nepřijde hned, ale trochu později.

Pedofílie versus homosexualita
Možná budete opět jako už někde jednou argumentovat tím, že jste nepsal o pedofilech ale o homosexuálech. Patrně si ale vůbec neuvědomujete, že jejich postavení není rozhodně stejné. Zatím co, homosexuálové jsou už částí společnosti uznávaní a tolerováni, tak u pedofilně orintovaných lidí je situace zcela jiná. Proto jsem přesvědčen, že v tomto případě byť i pouhé narážky, mohou některé z nich velmi citelně psychicky ranit. Přitom mezi nima může být třeba i velmi dobrý vedoucí, který se umí plně ovládat, chystá skvělé programy pro děti a ty ho mají rády. On má naplněný svůj život, je rád, že je užitečný této společnosti. Mnoho dětí tím, že naplní jejich volný čas, zachrání třeba před drogami. To vše ale třeba dělá za cenu toho, že v ústraní onanuje. Pro něj je to náhražka styku s partnerem druhého pohlaví, kterého prostě není schopen a nikdo nemá právo mu jeho onanii vyčítat! Uvědomuje si vůbec, že kdyby byli všichni pedofilně orientovaní lidi takoví, tak se o nich nebude vůbec mluvit a ani vědět! Bohužel dnešní doba je taková, že i takovíto lidé mohou mít deprese ze své sexuální orientace a třeba z toho, že kdyby ji někdo oběvil, tak je odstaví od jejich prospěšné práce, která je pro ně mnohdy jediným životním cílem. A odstaví je jenom proto, že si řekne, co kdyby zneužili.
Tento postoj společnosti je důvodem toho, že se musím těchto lidí zastat, protože Vaše komentáře tento postoj ještě podporují, i když je to možná z vaší pozice nevědomě. Protože se o tuto tématiku zajímám a pracuji s dětmi již delší dobu, tak si myslím, že toho vím už poměrně dost, abych mohl některé věci z této oblasti posoudit a pochopit.. Těmto lidem rozhodně nepomůže farář, který je bude poučovat o křesťasnké morálce a o tom, že onanie je hřích, ale rozumný sexuolog, který jim poradí, jak najít své životní uplatnění, aby žili pokud možno spokojeně.

Napsal(a): Mlsoun, email: mlsoun@ekamarad.cz dne: 09.01.2002

Re(Pavel Kábrt): Martinovi Fabiánovi a nejen jemu

Souhlasím s tím, že ne vše si lze ověřit a něčemu se musí věřit. Není ale statistika jako statistika. To ovšem myslím už dost dobře vysvětlil Miloslav Fuček v dnešním diskusním příspěvku k této diskusi. Než začnu něčemu věřit, měl bych o tom aspoň trochu přemýšlet, jinak to bude slepá víra. Třeba taková, jaká Vás rozčiluje, např. v Darwinismus. Jaký je ale rozdíl mezi slepou vírou v Darwinismus oproti víře v některou statistiku, která může ve svých důsledcích ublížit třeba "jenom" 4% lidí?
Prostě já věřím statistikám, které dělají společnosti, jejichž statistiky vycházení (již zmíněné volební) a u nichž lze předpokládat, že lze zvolit opravdu reprezentativní vzorek. To lze ale jenom v případech, kdy znám celou skupinu lidí, které se statistika týká. Proto si naopak myslím, že ony 4% homosexuálů mohou být podhodnoceny. Jsou prostě i "tajní" homosexuálové, o kterých se to můžete pouze dohadovat proto, že zůstanou starými mládenci a nezaloží rodinu. Touto domněnkou ale vylučujete ze skupiny bisexuály. Navíc i heterosexuál může zůstat sám a rodinu nemusí založit.
Myslím, že nikdo z diskutujících nemluvil l "křičících" homosexuálech. Jistě, těch bylo dříve méně. Je to myslím samozřejmé, když byl postoj společnosti vůči nim velice negativní a byli předem považováni za potencionální zločince.
Pokud se týká narůstající zločinnosti, je to jistě dáno tím, že lidi mají daleko větší možnost se dostat ke zbrani a tato zbraň je mnohem dokonalejší. Dříve zadovkou mohl vrah zabít jednoho člověka, nyní jich může samopalem postřílet celý dav.
Osobně nejsem přesvědčen, že současná společnost je na tom lépe? Na základě jakých kritérií? Snad se zvýšila životní úroveň, pokročila medicína, je dál technika. Ale morálně je na tom dnešní společnost mnohem hůře.
Pokud jsem mluvil o "vycenzurování bible", pak proto, že jsem v některém diskusním fóru zaslech zmínku od někoho, že v bibli z nějakého roku, byla zmínka o reinkarnaci a v bibli z roku pozdějšího už ne. Bohužel si nepamatuju, kde to bylo a kdo to tam napsal. Pokud by náhodou četl i eKamaráda, docela bych rád, kdyby sem k tomu připojil komentář s odkazem na ono fórum nebo sem o tom napsal něco bližšího.
Pokud se týká toho, nevěřit sdělavacím prostředkům, tak Vás mohu ujistit, že jim rozhodně slepě nevěřím. Šíří totiž mnohé dezinformace, které jsou mnohdy založeny na senzacích, aby měly větší sledovanost či čtenost. Mnohdy je to i neznalost. Čtete-li např. , že byl někdo odsouzen za pedofílii, tak je to zjevný nesmysl, když pedofílie je sexuální orientace. Takže logicky by správně mělo být, že byl odsouzen za zneužití dítěte. A to je dosti velký rozdíl. Podobných příkladů by se asi našlo mnohem více.
Mými vzory v mé víře jsou již zmínění západní představitelé Hinduismu - Zezulka, Brunton, Pfeifer - rozhodně tedy ne média.

Napsal(a): Martin Fabián, email: marfab@ekamarad.cz dne: 09.01.2002

Re(Pavel Kábrt): Proč ta diskuze-o homosexuálech

Opět s některými body budu polemizovat. Předně příliš nevěřím některým statistikám. Uvěřím třeba statistikám v průběhu voleb, které, jak se ukazuje, opravdu sedí. Ano, tady ale mají jejich autoři opravdu prokazatelnou možnost si zvolit reprezentativní vzorek. Je jim k dispozici každý volič, nikdo nejde volit tajně. Nevím jak to dělají, ale umějí to a vychází jim to.
Pokud se týká výroku, že dítě, jehož rodiče byli kriminálníci, má větší pravděpodobnost, být také kriminálníkem, tak to se mi příliš nezdá. Statistiky, které to možná dokazují, podle mého názoru nejsou schopny zohlednit kvalitu výchovy. A ta je v tomto případě rozhodující. Pokud mi někdo vysvětlí, že ji zohledňují a vysvětlí mi i jak, pak uvěřím. Sám nevím, jak se takovéto statistiky dělají, jak se určuje reprezentativní vzorek lidí. Ale nedokážu si ho určitě představit u homosexuálů, protože zde je reprezentativní vzorek skrytý. Ten, kdo ho dělá, má sice při volbách k dispozici všechny voliče, protože ty prostě musí přijít do volební místnosti, ale nemůže mít nikdy k dispozici všechny homosexuály, protože ti nikde registrovaní nejsou.
Pokud se týká onanie, tak názory na ní se hodně liší. Pokud se na to ale podíváme z rize praktického hlediska, tak může být za určitých okolností prospěšná. Předně představme si pedofilně orientovaného člověka. Půjde o člověka inteligentního, který nikdy nezneužije žádné dítě. Sám přiznáváte, že lidí, kteří nikdy neonanovali, je asi hodně málo. Jakou šanci má tento člověk? Jestliže není schopen sexuálního vztahu s ženou, co mu jiného zbývá? Naproti tomu si to porovnejte s jiným pedofilně orientovaným člověkem, který sice nebude onanovat a svůj sexuální pud si vybije na reálném dítěti tím, že ho zneužije. Myslím, že není nutné se ptát, co je lepší. Onen první člověk onanií nikomu neublížil (maximálně možná sobě - což je názor, který má ale i protinázory mezi sexuology).
Co se týká otázky jízdy na černo. Tak jak je formulována na ni kladně odpovědět nemohu. Za studenstkých let jsem si nekupoval o prázdninách známku do legitimace a občas se mě stalo, že jsem silou zvyku na černo jel. Sice neúmyslně, ale jel. Lístek jsem měl připravený, ale prostě jsem na něj zapomněl. Vědomě jsem jel na černo jenom jednou. Kdo si vzpomene na článek o tom, jak mě ukradli v Nuslích peněženku i s doklady. Sám bych to možná vzal pěšky, ale měl jsem na starosti děti a už tak jsme měli dost velké zdržení v programu. A lístek jsem si neměl za co koupit. Navíc jsem byl v tu chvíli i dost rozezlen na dopravní podnik, protože kdyby nebyly autobusy tak přecpané, tak by nedocházelo k tolika kapesním krádežím v nich. Vždyť jaké může mít takový kapsář ideálnější podmínky než v narvaném autobuse, kdy se na vás tlačí cestující, takže to, že se vám někdo opírá o kapsu s peněženkou, je prostě zcela normální.
Pokud se týká nelhaní, tak myslím, že bych o dvou lidech, o kterých si myslím, že nelhali, věděl. Jedním je mistr Jan Hus a druhým náš první prezident T. G. Masaryk. Zdůrazňuji, že si to myslím, protože jsem samozřejmě ani jednoho z nich nezažil. Pokud se však mistr Jan Hus nechal raději upálit, než by lhal, lze myslím předpokládat, že nelhal ani v jiných situacích. O T.G.M to zase vím z vyprávění svých rodičů, kteří jej zažili.
Domnívám se, že Mlsoun vystihl podstatu toho, proč se zde o něčem diskutuje více a o něčem méně. Ve velké většině tu diskutují dospělí (samozřejmě vyjímkou je Marťas) a pokud se jedná o patrony našeho sdružení, tak jsou tak časově vytíženi, že jim mnoho času na jiné záliby nezbývá. Dost z nich se věnuje dětem i profesionálně, jako učitelé.

Napsal(a): Miloslav Fuček, email: fucek@ekamarad.cz dne: 09.01.2002

Martinovi Fabiánovi a nejen jemu

Odpověď Martinovi Fabiánovi (z 29.9.2001) k „Hřích je tedy běžný?“
Martin se mě ptá, jak jsou spolehlivé statistiky a odkud je beru a tak podobně. Jako každý smrtelník, který si nedělá veřejný průzkum sám, jen spoléhám na prameny, ze kterých čerpám. Tyto prameny v článcích uvádím. U věcí, které považuji za důležité, si snažím křížově zjistit, jestli i další nezávislý pramen potvrzuje tu samou výpověď, u homosexuality jsem to nedělal, protože jsem některé statistické hodnoty slyšel vícekrát, třeba i ze sdělovacích prostředků. Stejně jako námitky, že třeba číslo 4% homosexuálů v naší populaci, je přehnané. Nemohu k tomu víc říci, než že jen jsem závislý na lidech, kteří se tím zabývají – jako ostatně my všichni a to ve většině věcí – o tom je můj omyl č.21, že člověk musí z 99% ve svém životě jen něčemu věřit, možná že ze 100%! Tedy že kdo tvrdí, že věří jen tomu, co vidí a na co si sáhne, lže.

Pokud jde o tu onanii, o tom už jsem psal dost, např. v diskuzi s Mlsounem, tak to nebudu opakovat. Jen namítám, že je všeobecně rozšířená pověra, kterou hlásá i Martin, že je více všeho zla (Ty mluvíš o deviacích) jen proto, že jsme více informováni. U deviací toto samozřejmě nejde nijak moc prokázat, jistě byla homosexualita už před staletími, jinak by o ní Bible nemusela mluvit. Ale těžko věřit, že té „křičené a veřejně praktikované“ bylo tolik. Ano, asi byla skrytá. Ale už třeba u zločinnosti se to prokázat dát, že jí bylo mnohem méně dřív (na jednotku obyvatel!) než dnes. Tam o nějaké „skrytosti“ by bylo směšné mluvit.

My si prostě nechceme připustit – to souvisí s evoluční pověrou neustálého vývoje a naší pýchou, jak jsme „vpředu“ oproti těm před námi – že jsme na to o hodně hůře (mluvím o průměru lidské společnosti) než byli lidé dřív. Prostě naše pýcha nás nutí hledat důvody, proč jsme na tom lépe nebo alespoň stejně, jako ti před námi. Také mi trochu připadá, že Martin hraje na notu: když já ne, tak nikdo ne. Toto je velmi špatný postoj, známý pod rčením „podle sebe soudím tebe“. Když já nežiju čistě, tak nikdo, ani kněží a faráři. Čistých lidí bude hodně málo, atd... Jistě, že jich je málo, ale jsou a tím spíše jsou nám obviněním, že to prostě jde a já mohu také takový být a nemám se na co vymlouvat.

Také by mne zajímalo, co myslíš tou původní verzí Bible a tím „vycenzurováním“ reinkarnace. Hádám, že opakuješ zas nějakou frázi, kterou jsi kdesi zaslechl. Já se Biblí zabývám desítky let a o žádných cenzurách jsem neslyšel – přečti si prosím alespoń můj omyl č. 26, kde o tom píšu, nebo nějaké pojednání o Bibli, třeba o věrohodnosti pramenů. Bible je jedna z nejvěrohodněji nám zachovaných knih starověku! To není moje mínění, ale mnoha odborníků, kteří třeba ani (jako Ty) nejsou v žádné církvi. Trochu mne také pobavil výrok jsem zastánce čisté víry. Je to nádherné, že zastávaš čistou víru, jen mi prostě řekni, kam na ni chodíš, také bych tam šel. A zřejmě nečteš noviny, časopisy, knihy, s nikým nemluvíš a nedíváš se ani na televizi ani na internet.

Protože jakmile toto vše děláš, čistou víru ztěží můžeš mít – jak se ubráníš, abys neuvěřil alespoň zčásti všem těm nesmyslům, které nám sdělovací prostředky hlásají? Já Ti řeknu jak: dej se do nějaké církve, tam Ti pomohou. Víc Ti k tomu nemohu říci, já také nejsem v církvi, ale vím, že mladému člověku to může hodně pomoci, aby v nějaké byl. Jinak žije v naprosté iluzi o své čisté víře – je to jen neuskutečnitelná fantazie v této době informačního zmatku. Nebo snad máš, milý Martine, nějakého osobního poradce, který Ti ke každé informaci, kterou slyšíš, čteš či vidíš, říká: tohle je pravda, tohle není, toto je blbost, tomuhle nevěř, a tomuhle věř? Promiň, že „na Tvoji čistou víru nevěřím“.

Tvoje představa Boha jako nejvyšší spravedlnosti je jistě dobrá, ale to je málo. Bůh určitě může zuřit, zuření samo o sobě není nic špatného, když je spravedlivé. Chyba je, že mnoho lidí si Boha představuje jako nějaký neměnný prinicp, chladný rozum či zákony. To je běžně rozšířený omyl. Tak jako my, jeho stvoření, můžeme pro něco se nadchnout, být horlivý, rozzlobit se, milovat či nenávidět, tím více on. Protože není neživý kus nějaké „supermašiny“ či chladné vesmírné inteligence, ale Bůh je živá bytost. Ne stvořená, ale živá, milující bytost. Rozdíl mezi ním a námi je v tom, že když on miluje, tak spravedlivě, když on zuří, tak spravedlivě. Není tam ani stín nevědomosti, ujetosti, bezpráví. Bůh zcela jasně nenávidí hřích, zlo, nespravedlnost – a když to někdo koná, zuří. To ale ještě nic neříká o tom, jak tuto zuřivost projeví. Velmi často čeká, odpustí, pomůže ke změně nebo potrestá...o tom je celá Bible.

Napsal(a): Pavel Kábrt, email: pavelkabrt@seznam.cz dne: 09.01.2002

Reakce na diskuzi k homosexualitě

Odpověď ke dvěma příspěvkům Miloslava Nováka - Mlsouna (z 19.9. a 29.9.2001)

Děkuji za vysvětlení, proč Darwin nezajímá tolik jako homosexuálové. Asi to tak bude, jak píšeš, Mlsoune, výchova dětí a trávení volného času víc souvisí s homosexualitou než darwinismem. Ovšem pak stejně není jasné, proč i u dospělých a těch, kteří se kolem dětí netočí, je to podobné. Nyní k dalším myšlenkách ze Tvých dvou příspěvků.

Žel, mnoho Tvých příspěvků je typu „já o voze, on o koze“. Asi jsi můj článek ani nečetl. Ale je to skutečně moje chyba, ze které jsem správně kritizován, že ty články jsou dlouhé. Takže se nemohu zlobit, že je někdo nepřečte celé, ale třeba jen tak prolétne.

S homosexuály se, milý příteli, jistě znám, víš, ono je mi 52 let. Jeden u mne bydlel asi dvě měsíce koncem minulého roku. Jistě nijak nesouviselo s jeho homosexualitou, že byl prolhaný a naprosto bezcharakterní, (to jsou mnozí heterosex., to víme) a když mi měl zaplatit, zmizel. Co asi souviselo, bylo, že byl věčně čímsi namaštěný a všelijak neuvěřitelně páchl „do plus i minus“ a furt se „činčal = upravoval“ v koupelně. Jistě s jeho homosexualitou souviselo, že mě neustále obtěžoval jeho bývalý partner a fistulí do telefonu stále vysvětloval, že můj spolubydlící ho zradil, dluží mu spoustu peněz a on to dá k soudu. Trpělivě jsem to vždy vyslechl, řekl „hm, hm“ a nashledanou. Jinak znám i homosexuály, kteří opravdu nikde nekřičí. Vůbec nejlepší jsou ti (ale to jsem ve svém článku jasně psal, škoda, že jsi to nečetl), o kterých ani nevíme, že jsou. Nebo se o tom jen někdy zmínili a víc se o tom nemluví.

Nevím, odkud víš, že že homosexualita je vrozená a neodstranitelná – psal jsem jasně, že určité procento homosexuálů bylo vyléčeno a že dědičnost homosexuality zatím není prokázaná, i když o sklonu k ní asi nelze pochybovat. Myslím, že jen opakuješ určitá davová povrchní mínění, stejně jako v případě, když říkáš: o případech pedofilně orientovaných farářů, kteří páchali pedofilní skutky, se ví a není jich tak málo. Něco jsi zaslechl ve sdělovacích prostředcích a vyvozuješ z toho dalekosáhlé závěry. Co to je „není jich tak málo“. Můžeš to nějak podepřít, nějakými fakty? Nebo tvrzení typu: Je otázkou o kolika dalších případech se neví. Co tím má být řečeno? Co se neví, se neví, a nelze z toho přece nic vyvozovat. Jen ten, kdo prostě je rád, že je někde něco špatně a chce, aby tomu tak bylo co nejvíce, může takový výrok použít pro podporu nějakých svých povrchních hypotéz.

Dále mne udivila otázka (raději Tvoje výroky kopíruji, aby byly přesné, jak jsi zcela oprávněně žádal): Je tím myšleno legalizace pedofilie jako sexuální orientace určité skupiny lidí a nebo jako legalizace pedofilního chování. Proč by se měla sexuální orientace legalizovat? Ta přece je, prostě je, a i kdyby stokrát parlament odsouhlasil, že není, tak je a asi bude. Takže nemluvíme o tom, jestli „schválit“, že někteří lidé jsou někam puzeni a k něčemu přitahováni (k pivu, stejnému pohlaví, dobrodružnému životu či krádežím), ale jestli projevy tohoto puzení (ať už tzv. vrozeného či naučeného) legalizovat, tedy prohlásit za zákonné. Tvoje otázka je tedy bezpředmětná – nemůžeš parlamentem zakázat, aby se někdo nějak necítil, třeba pedofilně. Můžeš ale právně kvalifikovat, jak se může a nemá chovat. Jaké chování mu společnost hodlá tolerovat a jaké ne. Ne cítění, smýšlení či touhy a puzení, tedy tzv. orientaci.

Proto jsem zcela jasně proti nějakým odporným sňatkům homosexuálů a podobným kašpařinám, aniž tím vyjadřuji, že bych je neměl rád, necítil s nimi, nechtěl jim pomoci a podobně. Jde tedy o postoj k homosexualitě, pedofilii, onanii.

To poslední je opět špatně, jak špatně píšeš. Prostě onanie je špatná, tečka, jen se opakuji. Žádné řeči o tom, že je „lepší než“. Správné je sebeovládání. Tečka. Nic na tom nemění, jestli to praktikuje jeden člověk ze sta nebo sto ze sta. Je to nějaká náhražka, proto se po staru onanii říkalo také sebehana. Považuji to za špatné stejně tak, jako když se někdo dvě hodiny líčí denně před zdrcadlem, dvakrát denně sprchuje či třikrát denně čistí zuby. To jsou všechno moderní ohavnosti, a především jsou škodlivé.

Ptáš se, co říká Bible. Bible jasně označuje onanii za špatnou. Ale neoznačuje za špatné mít sex s partnerkou, protože při sexu se prostě vůbec ptát nemáme, jestli chceme děti nebo ne. Jde o to, že to má být moje partnerka (ne zároveň mého kamaráda) a při sexu mám vědět, že sex také občas vede k otěhotnění, tedy že to není žádný nezávazný úkon, jako třeba vypít s partnerkou skleničku vína. Proto se moudře radí, počkat se sexem až do manželství, protože tam už se určítá zodpovědnost za případného potomka předpokládá (že máme třeba kde bydlet a pod.)

Právě ta nezodpovědnost při sexu mi vadí. Ale zbytečně mícháš hrušky s ořechy, když vyvozuješ, že pokud onanie je špatná, tak i sex bez touhy zplodit dítě. Při sexu žádnou touhu zpolodit dítě mít nemusím – proč? Dítě je přirozeným důsledkem touhy po sexu. Lidi v tom mají guláš, protože nečtou Bibli a Boží návod pro život. Onanie je proto špatná, že je náhražkou sexu a ukázkou nesebeovládání – neschopnosti počkat, až budu mít na sex věk a vhodného partnera. Jistě jsou lidé (invalidé, třeba), kteří nikdy v životě tuto příležitost mít nebudou. Ale o těch nyní nemluvím, mluvím o zdravých lidech, kde sebeovládání je velmi důležitý prvek života – bohužel, dnes velmi podceňovaný a vysmívaný. (rozvaž se, odvaž se, nevaž se, když musíš, tak musíš, atd. - jen bych dodal: dej bacha, když musíš, na ty důsledky, co pak budeš muset !)

Ještě poznámku k: dnešní věda dochází k závěrům, že /onanie/ škodlivá není. Věda je fajn, na hodně věcí přišla, ale o tom, jestli je onanie škodlivá či nikoli ví věda „starou belu“. Je to asi stejné, jestli je škodlivé krást? Je to škodlivé? Snad pro okradeného. A pro toho, kdo krade, vůbec ne, že? Poškozuje kradení toho, kdo krade? Věda zde moc nepomůže. Ta ti řekne, že když něco ukradneš – sebe tím rozhodně nepoškodíš na zdraví (pokud při tom kradení třeba nenastydneš nebo Tě někdo nezbije). A přesto já jsem přesvědčen, že poškodíš, právě nejvíc sebe, i když Tě nikdo nechytne. A tak je to s každou neřestí, zlozvykem, nesebeovládáním, což se obecně v Bibli nazývá hřích. Vpodstatě jde o nesvobodu, otročení nějaké vášni, která člověka svazuje a nutí, že „musí“ něco udělat. Prostě když neposlouchá tělo.

Napsal(a): Pavel Kábrt, email: pavelkabrt@seznam.cz dne: 09.01.2002

Proč ta diskuze-o homosexuálech

Odpověď panu Fučkovi z 28.9.2001 „Proč asi ta diskuze“?
A. Rád bych zareagoval na některé myšlenky. Nemohu se s Vámi ztotožnit, že je nějaký velký – zdůrazňuji slovo biologický – rozdíl mezi teroristou či antiglobalistou a homosexuálem. Dnes je jasné, že se všichni rodíme nějak „orientovaní“. Dítě, které bylo hned po narození odebráno kriminálním manželům a dáno do jiné rodiny, má dle statistik mnohem větší pravděpodobnost kriminální budoucnosti než jiné děti – přestože bylo hned odmala vychováváno v „nekriminální“ rodině. Tím chci říci, že všichni jsme od mala nějak poškozeni. Pro mne je důležité, zda sklon k terorizmu, cpaní se sladkostmi, přejídání, homosexualitě či alkoholismu je správné legalizovat, tedy posvěcovat, nazývat „normálními orientacemi“, atd. Ale to bych se jen opakoval. Snad mne nikdo neobviní, že teorismus dávám v nebezpečnosti na stejnou úroveň s homosexualitou! Pokud ano, přečtěte si tento odstavec znovu.

Jen mluvím o sklonu od dětství, ve kterém nespatřuji rozdílu. (snad si přiznáme, že jsou od dětství někteří jedinci agresivnější, libují si v zabíjení broučků nebo týrání zvířat i ostatních dětí, zatímco jiní jsou plaší, neubližují, zastanou se týraných, sami jsou týraní a podobně). Stejně jako jsme asi mnozí od dětství nakloněni být líní, poživační a jiní zas hyperaktivní či asketičtí (mentální anorexie). Takže odpovídám ve shodě s panem Fučkem, ale jinak: tak, jako nejsem pro legalizaci terorizmu či antiglobalizačních snah (ty se ovšem hodně tolerují, to se asi shodneme), tak nejsem pro legalizaci homosexuality – protože je to porucha, opět se jen opakuji. Ne jiná sexuální orientace, a homosexuály, kteří tento sklon pocítí už brzo ve svém dospívání, je třeba stejně tak litovat, jako když se někdo narodí slepý nebo hluchý nebo se sklonem k sadismu či alkoholismu. A pak je třeba litovat těch, kteří tyto sklony vyhlašují za normální a povyšují na „jednu z pestrostí homo sapiens“.

B. Děkuji za odpověď, proč se nediskutovalo víc o Darwinových omylech, ale stále zůstává otázka, proč to tolik lidi nezajímá? To mne zajímá! Není to důležité? Opravdu mne to zajímá – proč omyly Darwina, které se dodnes učí, které byly v základu nacismu a komunismu, tedy způsobily miliony mrtvých, a díky kterým silně vzrostl rasismus, se kterým mnozí asi také nesouhlasíme a bojovali bychom proti němu, proč to tolik nezajímá. Děkuji za případné vysvětlení od kohokoliv, i když Mlsoun mi to už částečně a docela pěkně vysvětlil (proč to nezajímá děti a ty, kteří s nimi pracují), o čemž se ještě zmiňuji ve své odpovědi.

C. Pane Fuček, trvám na tom, že onanie je špatná věc, i kdybych se jí já sám dopouštěl!! Já jsem tlustý a trvám na tom, že je to špatně a nehodlám to omlouvat jen proto, že je nás takový víc!! Tedy výzva, ať se ozve, kdo nikdy neonanoval, přece neřeší otázku, jestli je to správné – i když jistě je asi takových lidí velmi málo, a je třeba si jich vážit, pokud vybojovali boj se svým sklonem. Pro mne je podstatné to samé, co u homosexuality: je to správné? Ať se ozve někdo, kdo nikdy nezalhal, a kdo si nikdy nepřivlastnil ani jedinou věc, která mu nepatřila (nejel načerno, nevzal si něco v práci, ve škole, atd.), ať se ozve, kdo nebyl nikdy na nikoho ošklivý – vyvodíme tedy z faktu, že takových lidí asi bude málo, že lhát a krást a být na lidi zlý je „normální“ ? Legalizujeme to? Vyvodíme z toho, že kdo se snaží nelhat a nekrást je „nenormální“, škodí svému zdraví (a rodině, podle českokomunistického hesla: kdo nekrade denně aspoň hodinu, okrádá svoji rodinu)?

To je to, oč mi jde. Jedna věc je, jak jsem silný bránit se všelijakým špatným svodům, ať už zděděným, geneticky získaným, nebo přejatým (kouření atd.) na jedné straně, a na straně druhé, jak mám myšlenkově jasno v tom, co je správné, a co ne. Bohužel, tyto dvě věci se míchají často dohromady. Jakoby o tom, co je správné, rozhodovalo to, jaká je naše praxe a schopnost to správné konat a co dělá většina. Pokud jde o sex, nemyslím, že musí být jen za účelem plození dětí, protože je to přirozený a legální pud (od stvořitele daný – který je ovšem nutno ovládat jako jiné „čisté“ pudy a řídit dle jeho zákonů). Na druhé straně mi vadí miliony potratů a moderní boom v antikoncepci, a tím celá ta sexuální kultura, nezřízenost a perverze. Myslím, že rodiny o více dětech by byly lepší, jako tomu bylo dřív. Už slyším, jak se ozvou lidé, že na více dětí nejsou peníze. Ach jo – mrkněte se do minulosti, o kolik méně měli lidé tehdy, a v tom málu vychovali vzdělané, zdravé a dobře vedené děti, a hodně dětí. Je to jen otázka priorit.

Napsal(a): Pavel Kábrt, email: pavelkabrt@seznam.cz dne: 09.01.2002

Názor autora článku . . . :o(

Názory autra článku jsou opravdu hnusné, i když bych měl nevijádřím se, protože bych tu musel vypsat několik sprostých slov na adresu autora a to se mi opravdu nechce. Jen chci říct, že když autor článku se dostatečně neiformuje a když dokáže skrytě kritizovat menšiny, tak mu můžu říct hlavně jednu věc: JSI CHUDÁK, a nic víc. Prostě chudák, kterj to nechápe. Litovat tě nebudu a doufám že příští život se staneš homoseksuálem a nebo spíše pedofilem, aby jsi zažil to o čem píšeš.

S pozdravem JHS (John Hanson Servan)

PS: Chudáku :o(

Napsal(a): jhs, email: jhs@web321.com dne: 12.11.2001

Je možný i jiný pohled?

     Se zájmem jsem si přečetl ten článek pana biskupa Apoštolské církve. Sice vychází z Bible, ale protože trochu směšuje a zaměňuje některé pojmy, dochází v některých případech k poněkud neadekvátním závěrům.

     Že je možné i na křesťanských pozicích nahlížet na problematiku trochu odlišně, o tom je možné se přesvědčit na internetových stránkách Občanského sdružení Logos, na adrese http://web.quick.cz/logos-praha/.

Napsal(a): Pavel Jůza, email: p.juza@seznam.cz dne: 08.10.2001

Přece jen nesouhlasím

     Rád bych ještě přidal svůj názor na tuto diskusi. Nikdo, a myslím, že ani pan Kábrt, neodsuzuje homosexuály jako lidi (spousta slavných lidí jsou jedni z nich). Jde jen o to, zamyslet se pouze nad tím, zdali tento typ styku je normální. Jak píše Mlsoun, především jde o ty, kteří mají potřebu veřejně se  zviditelnit. Pokud jde o tu druhou mlčící část: proč mlčí? Není to proto, že se jen trochu stydí za svoji orientaci, uvědomuj si, že něco není vpořádku? Znám homosexuála, který by dal cokoliv za normální rodinu, kde by mohl milovat ženu a mít s ní děti. Proč to chtěl změnit? Prostě věděl, že něco není vpořádku. Buď může svobodně provozovat tento druh sexu, a nikdo mu v tom jistě nebude bránit, ani v nejmenším, nebo si připustí, že normál je jinde a bude to třeba i nadále provozovat, ale bez lhaní sobě. A o to jde: nenalhávat si. Nikdo jim nebrání.

     Skutečně mohou existovat pedofilové, kteří by dětem nikdy neublížili, naopak by je s vervou bránili před druhými. Nechci opět namítat nic jného, než  to samé: nelhat si sám sobě. Milovat ženu je pro muže (a naopak) přirozené a normální. Jakákoliv jiná láska se sexuálním podtextem je nepřirozená. Nejspíš za toto tvrzení dostanu od čtenářů eKamaráda vyhubováno, ale je to můj názor.

     Pokud jde o Boylovery. Jen mne napadla otázka, jak může být dospělému člověku, který  žil (nebo se stýkal)  jako dítě  s Boyloverem (a  třeba nikdy nic okatého s ním neměl), že hlavní  důvod pro jejich vztah bylo jeho tělo? Protože jinak by  jejich vztah ze strany Boylovera třeba nefungoval.

     A ještě jedna připomínka. Pokud jde o onanii u pedofilů. U heterosexuálů je běžné, že pokud onanují, pak pravděpodobně nepoužívají jen představy, ale i Internet, časopisy apod. Proto jdou takto na odbyt - kde je poptávka je i nabídka. Je možné, že většina z vás toto odsuzuje. To by bylo skvělé. Pak jsou tu ti, kterým představy nestačí a používají tyto pomůcky. Jistě se dají sehnat časopisy a  internetové odkazy s dětskou tematikou. Někdo to musí nafotit, ty děti k tomu přinutit. Kdyby o to nebyl zájem, nebyla by ani nabídka. A tvrzení, že to nepoužívají je nevěrohodný.  A to je, co mě děsí. Celý tento proces není správný a normální.

     Pokud jde o toho faráře, který zneužíval děti: často v církvích pracují lidé, kteří věří jen na oko, nebo vystudovali "víru" jen kvůli teorii. Nejspíš  tento člověk s tímto úmyslem mohl theologii již vystudovat a u církve nastoupit. Není možné kvůli faráři odsuzovat církev. Ale to, že vedení se snažilo celý problém ututlat svědčí o tom, že by měli okamžitě svá místa předat těm, kteří to s vírou myslí vážně, protože to vrhá špatný stín a lidé "z venku" pak církev právoplatně kritizují.

     Našel jsem na internetu odkaz na jednoho biskupa, který napsal článek k homosexualitě z pohledu Bible. Zde je pro zájemce odkaz: http://www.volny.cz/apostolska/cla/homo2.htm.

Napsal(a): Kamil, email: kamil.kr@post.cz dne: 02.10.2001

Podstata problému

Myslím, že teď byla právě odhalena podstata problému. "...který by dal cokoliv za normální rodinu, kde by mohl milovat ženu a mít s ní děti." To je ta věta, která asi vystihuje nejvíce. Kdo si přečetl již několiktát v diskusi zmiňovanou Pohádku?, tomu je jasné, že i jejímu hlavnímu hrdinovi nešlo o nic jiného. Ještě výrazněji je to patrno na většině stránek boyloverů. Ostatně nevšiml jsem si, že by někdo tuto skutečnost v diskusi zpochybňoval.

Napsal(a): Miloslav Fuček, email: fucek@ekamarad.cz dne: 02.10.2001

Konečně si asi rozumíme

     Vypadá to, že jsme si konečně v některých bodech porozuměli a že diskuse pokročila kupředu.

     Věřím, že pan Kábrt neodsuzuje homosexuály jako celek, ale ze stylu psaní článku to tak vyznělo. Je nutno si uvědomit, že pohled široké veřejnosti na homosexuály je značně zkreslený. Většina lidí se o tomto tématu bojí nahlas mluvit. Článek by byl možná dobře psán, kdyby byl určen k projevu pro exhibicionisty. Veřejnost, která žije v předsudcích, článek rozdhodně nepochopí ve smyslu, v jakém se nyní jeho smysl vybarvuje díky následné diskusi.

     Budu-li citovat: "Znám homosexuála, který by dal cokoliv za normální rodinu, kde by mohl milovat ženu a mít s ní děti. Proč to chtěl změnit? Prostě věděl, že něco není vpořádku. Buď může svobodně provozovat tento druh sexu, a nikdo mu v tom jistě nebude bránit, ani v nejmenším, nebo si připustí, že normál je jinde a bude to třeba i nadále provozovat, ale bez lhaní sobě. A o to jde: nenalhávat si. Nikdo jim nebrání."

     S touto prezentací nelze než souhlasit. Nikdo z diskutujících nezpochybnil, že homosexualita či pedofilie jsou anomálií. Nemají reprodukční schopnosti. Až nyní zde ale naplno zazněla myšlenka, že nejsou rádi ve své minoritě a že by byli rádi homosexuály. To je myslím patrno i z Pohádky?, protože proč jinak by byl Aleš tak zdrcen ze zjištěné skutečnosti, že je homosexuál a proč by byl ochoten obětovat to nejdražší co má, tedy svůj život.

     Poprvé zde v protidiskusních příspěvcích zaznívá tolerance k tomuto druhu života. Vždyť většina těchto lidí žije v ústraní a ani o nich nevíme, že jsou homosexuálové. Snad se shodneme, že způsob konání těchto lidí bude ovlivňovat jak jejich víra, tak jejich přirozená inteligence a prostě celkově obecný postoj k životu. Je tedy pravděpodobné, že počet těch, u kterých bude převládat složka citu nad složkou sexu bude procentualně stejný jako o heterosexuálů.

     Statistiky v tomto oboru jsou velice problematické. Objektivní statistiku můžu dělat mezi jednoznačně ohraničenou cílovou skupinou a tou homosexuálové rozhodně nejsou. Žádného z nich nemůžeme bezpečně identifikovat a záleží na jeho vůli, zda se ke své sexuální orientaci přizná či nikoli. Je to tedy něco jiného, něž dělat statistiku třeba mezi důchodci či mezi učiteli či mezi nevidomými nebo neslyšícími nebo prodavači - prostě v cílové skupině, kterou lze nějak objektivně charakterizovat ať už z údajů Českého statistického úřadu či údajů Ministerstva zdravotnictví apod.

     Hodnotný je příspěvek ve své oblasti, která se týká pedofílie. To je skupina lidí, proti kterým jsou předsudky společnosti v ještě větší míře. Podíváte-li se do TOP10, čtenosti článků, zjistíte, že články zabývající se touto tématikou, jsou čtené vysoce nadprůměrně. Proto je třeba se této problematice věnovat s co největší snahou těmto lidem pomoci a ne je stresovat a traumatizovat, protože velká část z nich své deprese a problémy má.

     Pokud se týče pornografie na Internetu. Domnívám se, že je to opět věcí postoje každého člověka. Podle statistik návštěvnosti stránek na Internetu tvoří 80% stránky erotické a pornografické. Je to dosti smutná statistika, ale jedná-li se o vztah dospělého s dospělým, který zůstává v intimitě, je rozumné ho tolerovat. Souhlasím se škodlivostí dětské pornografie. Ale myslím si, že pedofilně orientovaný člověk, který je ochoten bránit děti proti podobnému zneužívání, protože jeho cit je opravdivý, nebude ke svému uspokojování používat dětskou pornografii, protože by tím popíral sám sebe. Na Internetu existuje spousta boyloverských galerií, v kterých není pornografie, ale třeba fotografie chlapců v plavkách. Jsou tam i galerie oblečených chlapců, u kterých je člověk na vážkách, zda je fotil boylover a nebo hodně milující tatínek. Tedy fotky, při jejichž fotografování evidentně dětem nijak ubližováno nebylo, ale boylovera vzrušit mohou nebo v nich může najít citové zalíbení.

     Z některých boyloverských stránek je patrno, že většina boyloverů odmítá sexuální styk s dítětem, omezuje se spíše na vztah platonický a nebo je uspokojí dítě pohladit. Tito lidé odmítají dětskou pornografii, protože pokud není udělána fotomontáží, dochází při ní skutečně k zneužití dítěte a to buď násilím nebo manipulací. navíc se domnívám, že pokud někdo potřebuje ke svému vzrušení dětskou pornogtafii, pak už je jen krůček, aby dítě opravdu zneužil.

    Pro přesnost ještě uvedu, že pod pornografickou fotografií se představuju fotografii, na které je patrně sexuální praktika. Za pornografickou fotografie teda nepovažuju fotografii malého dítěte, které je nahé ve vaně či na koupališti a už vůbec ne fotografii osoby v plavkách. Pod erotickou fotografií si představuju fotografii osoby, která je třeba částečně vyzývavá, ale neprovozuje přímo žádnou sexuální praktiku.

     Osobně se domnívám, že procento pedofilních lidí, které používají dětskou pornografii, nebude větší než procento heterosexuálů, kteří někdy znásilnili partnera druhého pohlaví. Vzhledem k tomu, že případy znásilnění jsou, je z toho zřejmé, že se vyskytuje i dětská pornografie, která je naštěstí trestná. Většina lidí ale není schopna odlišit pornografii od erotiky či od obyčejného aktu.

     Co se týká článku od onoho biskupa. On vystudoval teorii, sexuologové vystudovali medicínu. Proto já osobně věřím v této oblasti těm, kdo studovali medicínu. Jak by mi pan biskup asi vysvětlil, že homosexuálové, kteří evidentně chtějí být heterosexuály, se jimi nestanou? To je myslím dostatečným důkazem vrozenosti této orientace.

Napsal(a): Mlsoun, email: mlsoun@ekamarad.cz dne: 02.10.2001

Proč se vždycky většina pere za menšinu?

     Nevím, jestli se v naší zemi dá mluvit ještě o “mladé demokracii”, ale nestačím se divit, co se za slovem “tolerance” všechno skrývá. Mýtus, že ten malý, slabší, menší je vždycky otloukaný, mě dovede kolikrát pěkně zvednout ze židle. Zastávat se za každou cenu minority to mi přijde i v dnešní “tolerantní době” dost nesmyslné. To bychom se dneska mohli zastávat i zlodějů, vrahů a podvodníků. Ti všichni si tuto cestu dobrovolně zvolili a podstupují ji s rizikem, že budou odhaleni a společnost je odsoudí, případně potrestá. U homosexuálů mi tento problém připadá daleko komplikovanější. To, že se nikde nepoukazuje na společenskou nebezpečnost tohoto jevu, mu dává ještě punc něčeho legálního, ne-li správného.

     A neoznačíme – li něco jako špatné, začne se to brát jako všeobecný standart a tím pádem k tomu “standardu” dožadovat práv a nároků.

     Právě se zamýšlím nad legalizací homosexuálních vztahů. Nevím vlastně, co to obnáší. Že když spolu dva homosexuální partneři žijí, že budou lékaři v nemocnici poskytovat informace o zdravotním stavu toho druhého? Že pokud spolu vydrží celý život (o čemž silně pochybuji), budou mít nárok na dědictví? Že budou smět spolu vychovávat adoptované děti?

     Proč se to jmenuje legalizace partnerských vztahů, když mi to připadá jako spíše žádost o manželství. Proto bych rád, aby se tyto věci nazývaly pravými jmény. Mnozí pozapomínají, že jedna s prioritních funkcí manželství je funkce reprodukční. Pokud uzákoníme instituci “homosexuálního manželství” vymřeme? Už teď je ve světě daleko nižší porodnost než úmrtnost a co tedy potom? Nezdá se Vám cena za tuto “toleranci” příliš velká? Mezi homosexuály mám několik přátel. Neodsuzuji je za to jací jsou lidé, akorát je můžu politovat za jejich sexuální orientaci. Je zajímavé, že úplně všichni měli špatné dětství. Jeden měl matku alkoholičku, druhý vyrůstal v dětském domově a třetí měl zase na co si vzpoměl.

     Nemůžeme trochu za to také my, když děláme chyby ve výchově svých dětí? V tomto ohledu bych homosexualitu nazval rakovinou lásky. Proto také nevěřím tomu, že je homosexualita vrozená. Doufám, že to nebude znít moc tvrdě, kdž ji nazvu požitkářským systémem sexuality. Jednou jsem hovořil s tím prvním citovaným kamarádem o homosexualitě. Připadalo mi, že je na svou orientaci hrdý. Přirovnávali jsme homosexuální komunitu z části k židovské. Židé žili pořád ve sváru, ale když šlo do tuhého, dokázali se pevně semknout a držet spolu. Ten kamarád byl bez práce, ale díky nějakému známému, vlastnící velikou firmu, kterého potkal někde v gay klubu, má velice lukrativní práci. Když jsem se ho ptal, jestli by mi tam nesehnal místo, jen se pohrdlivě ušklíbl a řekl “tam není místo pro heteráky”.

     Myslím, že toto ani nepotřebuje komentář. Ale řekl mi docela zajímavou věc: Mezi homosexuály je asi třetina, kteří jsou heterosexuální, ale vydávají se za homosexuály, protože je to prý moderní. Kladu si otázku, kam až musí spadnout tento svět, aby si lidstvo uvědomilo, že pohrdáním starých tisíciletých hodnot dojde k  tak zvrácené morálce, že přijde pád.(viz Římská říše).

     Proto, až uvidím nějaký průvod nebo demonstraci, určitě přejdu znechuceně na druhý chodník.

     Abych se vrátil na začátek. Důležité je zastávat se dobré věci. Principiální zastávání se menšiny může vést k tomu, že ji to utvrdí v tom, že její věc je dobrá. Jak koukám na vývoj společnosti, je na čase, abych si dal pozor, abych se za pár let nedožadoval svých práv jako příslušník heterosexuální menšiny. A se mnou i vy ostatní, kteří se jich tak vehementně zastáváte.

Napsal(a): Jiří Baltazar - Melichar, email: dne: 01.10.2001

Pár připomínek a dotazů

Na úvod bych si dovolil trochu polemizovat s názorem, že zlodějové jsou v dnešní společnosti minoritou. Zajímalo by mě, jak k němu pan Baltazar dospěl. Moje zkušenosti jsou bohužel takové, že jde o majoritu. Problém je pouze v tom, že některá krádež v dnešní společnosti některými lidmi krádeží nazývaná není. Oprostím se od polemiky morální a vezmu-li to striktně z pohledu našeho právního řádu, tak každý, kdo nelegálně používá software, se dopouští krádeže. Jste opravdu přesvědčen, že většina software na počítačích v této republice je legální? Navíc v dost lidech ještě přežívají totalitní návyky, že když si v práci něco soukromého oxeroxují, že to není krádež. Totéž, když si ze služebního počítače vyřizují soukromé věci. Našlo by se toho víc. Druhá věc, v diskusi se hovořilo o tom, že nelze tolerovat činy a skutky lidí, protože ty může člověk ovládat. Tvrzení, že se někdo už narodí jako zloděj nebo vrah a proto bych ho snad měl tolerovat, je pro mě silně nepřijatelné, protože zavání voluntarismem, s kterým se opravdu ztotožnit nemohu. Za svoji svobodnou vůli člověk může, to jsou činy a za ty je plně odpovědný (není-li zbaven svéprávnosti) a nelze ho za ně tedy tolerovat. O tom, že člověk může za svoji sexuální orientaci, opravdu přesvědčen nejsem. Sexuologové říkají opak. Navíc vím, že třeba hodně pedofilně orientovaných lidí, by svoji sexuální orientaci změnili rádi, což je patrno z jejich stránek na Internetu, které svědčí o otm, že jsou se svojí sexuální orientací nešťastni a jak zde již v diksusi zaznělo, mají za sebou většinou nejméně jeden sebevražedný pokus Jedním z omylů, o kterých se nemluví je, že vypočítané osobní horoskopy jsou voluntaristické. Lidé je zaměňují s obecnými horoskopy v časopisech, které jsou ale úplně o něčem jiném. Astrolog, který počítá osobní horoskop člověka, vychází z přesného data a též hodiny narození. Je tedy zcela zřejmé, že udělat hromadný horoskop pro lidi narozené sice v jednom znamení, ale v rozpětí několika desítek let, je nesmysl. Navíc i tento osobní horoskop není danností. Autoři jej vysvětlují, že je to řeka, po níž plujete životem a máte vůli si vybrat kudy poplujete, zda vpravo, či vlevo nebo uprostřed. Dává vám ale určité meze, stejně jako mí v již zmiňovaném příkladu slepec, který protože nevidí, nemůže řídit auto či letadlo. Dále bych se chtěl zastavit u názoru, že lidé se nerodí s homosexuální orientací. Mám tomu rozumět tak, že homosexuál je záměrně vychován z heterosexuála? Šlo by to doložit konkrétními případy? Asi ne, protože na tyto lidi by bylo okamžitě podáno trestní oznámení. Co se týká mých znalostí o homosexuálech. Vpodstatě znám jediného, o kterém bych to věděl a neznám ho osobně, ale přes Internet. Je to Jeník, který napsal povídku Pohádka?, z níž je patrno, že je autobiografická a popisuje pocity kluka v pubertě, který zjistil, že ho přitahují kluci a tím pádem je homosexuálně orientován. Vzhledem k tomu, že přes deset let pracuju jako vedoucí s dětmi, tak si troufnu říct, že je to psáno tak upřímně, že to rozhodně není smyšlené ani vylhané. A to si myslím musí vycítit každý člověk, který má opravdový cit pro druhého a dokáže se do něj vcítit. Z Pohádky je myslím patrné, že onen popisovaný chlapec nechtěl být homosexuálem a byl to pro něj šok! Šok, který málem skončil sebevraždou. Ptám se, proč? Z čeho tedy byl šokovaný? Nedomnívám se totiž, že většina heterosexuálů je tolerantní vůči homosexuálům, aspoň ne těch, které znám já. Většina je považuje za lidi, kteří mluví fistulí a musí se před nimi mít na pozoru, aby je neobtěžovali a neznásilnili. A tento názor jsem před časem měl i já, než jsem měl možnost si přečíst Pohádku? a začít nad tímto problémem přemýšlet a získat další informace z Internetu. Asi si o mě bude většina lidí myslet, že jsem nějaký staromodní, či že nepatřím do této doby. Ale můj názor je, že člověk by především neměl dělat nic, co ubližuje. Neměl by tedy ani zevšeobecňovat a škatulkovat. Já to prostě cítím tak, že když bude 100 lidí mít stejnou vlastnost, díky které je zařadí společnost do škatulky X (záměrně nekonkretizuju, ale to škatulkou X může být rasa, národnost, sexuální orientace, pohlaví, věk, profese, prostě cokoliv) a 99 těch lidí bude mít nějakou zápornou vlastnost, že nelze tuto vlastnost zobecnit na tuto škatulku právě kvůli tomu jednomu zbylému člověku, protože mu tím ubližujeme. Další věcí je, že jako technicky zaměřený člověk mám v povaze o všech věcech přemýšlet, u statistik pak koumat o jejich věrohodnosti. Jestliže u homosexuálů vím o jednom, který nevyhovuje zde popisované škatulce, lze z hlediska teorie matematické statistiky předpokládat, že nebude jediný. Podobně jako Martin Fabián i já jsem příznivcem Gándího. Jsem proti násilí. Jako dítě jsme se neuměl prát a nikdy jsem se ani nepral. Asi proto mi je blízká myšlenka neodporovat zlu násilím. Pokud teď někomu připadá, že tu bojuju za homosexuály, tak pak věřte, že v tuto chvíli bojuju za toho jediného, kterého znám, tedy Jeníka. Protože vím, že on není takový, jako se tu píše. Navíc vím, že eKamaráda čte, což je logické, když do něj občas píše, a že podobné názory v něm s největší pravděpodobností vyvolají psychické deprese. Vím, že většině lidí teď možná připadám jako přecitlivělý blázen, ale na tom nic nezměním. Prostě to tak cítím. Je to moje víra, která je založena na tom tolerovat a neubližovat. Proto je také pro mě prioritní vztah k člověku. Bohužel u většiny lidí je až za erotikou či sexem, o čemž svědčí, které stránky jsou na Internetu nejnavštěvovanější (z 80% dle statistik). Obdobně se domnívám, že věci spojené s erotikou či sexualitou jsou věci intimní. Osobně mě vadí stejně líbající se milenci na veřejnosti ať to jsou heterosexuálové nebo homosexuálové. Prostě prioritní by měl být cit, který přece můžu na veřejnosti svému partnerovi vyjádřit i pouhým přátelským či zamilovaným pohledem a líbánky či další praktiky si nechat do soukromí a ne je dělat před lidmi. Protože znám dobře Martina Fabiána i Mlsouna, tak vím, že oni cítí to samé. Jsou to lidi stejného vyznání, kteří by nebyli schopni někomu ublížit či ho podrazit. Stejnou víru mají i moji rodiče a pár dalších přátel. A mohu říct, že mezi nimi neznám člověka, který by mě kdy zklamal. Samozřejmě, může to být náhoda. Jsem si vědom, že to není reprezentativní vzorek pro nějakou statistiku. Pokud se týká křesťanství kontra hynduismus, jak to zde začalo trochu jiskřit, asi by to vydalo na samostatný článek, který by porovnal rozdíly. Já se řídím především citem. Bohužel však mohu pouze zkonstatovat, že z křesťanů mě jich většina zklamala (zdůrazňuji většina, nikdy bych si netroufl říct všichni!!!). Možná to bude i tím, v že v dnešní době je pro některé lidi náboženství jakási móda a jejich víra není opravdová, což samozřejmě asi nebude vinou křesťanství. Ale to už zase odbýhám od tématu, což bych nerad, protože v poslední době se tu diskuse rozjela natolik, že ji sotva stíhám umísťovat. O reprodukčním poslání manželství asi nemá smysl polemizovat, protože ji nikdo nepopírá. S klesající porodností bych to ale tak jednoduše neviděl. Je totiž dost lidí, kteří nemají zajištěnu finanční stránku, tj. jsou třeba nezaměstnaní, tak si rodinu nezakládají. Naproti tomu jsou ale lidi, kteří lidi plodí bez ohledu na svoji finanční situaci s tím, že on se o ty děti nakonec stejně někdo postará. Jde ale o to, co je lepší? Podle mého by měl děti plodit pouze ten, kdo je ochoten se o ně starat a být jim rodičem. A rodičem se člověk nestává tím, že dítě zplodí, ale tím, že ho vychovává a stará se o něj. Samozřejmě je to zákon polemický, přesněji řečeno, je to můj subjektivní názor. Právní stránka problému je bohužel jiná. Co se týká průvodů a demonstrací, tak jsem byl párkrát povinně v 1. máji a pouze jednou dobrovolně a to na Václavském náměstí v listopadu 1989 a to v pátek po zásahu proti studentům, kde jsem si byl hlavně poslechnout Dubčeka. Demonstrace tohoto tipu uznávám, ale veškeré jiné, hlučné a exhibicionistické ne. Proto také, pokud bych diskutoval o homosexuálech, bych je vprvé řadě rozdělil ne exhibicionisti a neexhibicionisty. Problém bude asi v tom, že ty neexhibicionisty moc neznáme, protože kolem nich chodíme a nevíme o nich. O výchově byla řeč u jiného omylu. Na tom, že v dnešní době má rezervy, už řeč byla a je to patrno i z fóra Marťase na Xku. Je tam tuším kolem 200 různých diskusních příspěvků o výchově. Co se týká rodinného prostředí, tak v případě zmíněné Pohádky? a Jeníka, bylo myslím dobré, protože jinak by asi vše dopadlo jinak. Zde rodiče tím, že svého syna pochopili a podrželi, mu nejspíš zachránili život. Pokud tedy diskutovat dál na toto téma, navrhuju přenést diskusi do konkrétní roviny. Nač stále zobecňovat. Diskutujme o konkrétních lidech a o tom, co dělají špatně a co by měli dělat lépe. Diskuse by měla mít vždy nějaký pozitivní výsledek.

Napsal(a): Miloslav Fuček, email: fucek@ekamarad.cz dne: 01.10.2001

Chyba v komunikaci

     Připadá mi, že v této diskusi se někde stále objevuje chyba v komunikaci. To se občas stává. Komunikace je pro člověka velmi důležitá. Občas se v ní vyskytují chyby, které mají někdy závažnější a někdy méně závažné důsledky. Možná by to bylo téma i na samostatný omyl.

     Připadá mi, že pan Kábrt je zvyklý diskutovat spíše z očí do očí než po Internetu a jeho diskusních fórech. Připadá mi, že pan Kábrt je zvyklý spíše psát do odborných specializovaných časopisů, než do všeobecněji zaměřených magazínů. A právě to může být zdrojem oné chyby v komunikaci.

     Zatím co při diskusi z očí do očí má člověk prostor reagovat na každou myšlenku a to buď slovně a nebo mimikou obličeje, v diskusním fóru to nejde. Mimika obličeje není vidět a příspěvky musí být stručné a při tom výstižné. Proto zde platí jakási nepsaná záhada, která zde již také byla lehce zmíněna, že diskutuju k tomu, co mě zaujalo nejvíce, s čím zásadně nesouhlasím a nebo co se mi mimořádně líbí a co chci podpořit.

     Pan Kábrt tedy správně zarámečkoval myšlenky, které ho mimořádně zaujaly a tím je ocenil. Dále pak polemizoval názory, s kterými nesouhlasil a uváděl proti nim proti argumenty. Některé jeho závěry mi ale připadají mylné.

     Domnívám se, že není pravda, že by diskutující nenechali na jeho omylech nitku čistou a celé je odsoudili. Vpodstatě nesouhlasili právě konkrétně jenom s tím, co oponovali. Sice žádnou myšlenku nepochválili, asi je mimořádně nezaujala, to ale neznamená, že v článku nejsou pasáže, s kterými by nesouhlasili. Pokud by chtěli smést celý článek, pak by napsali: "S celým článkem zásadně nesouhlasím a to zejména s tímto...." a vypsali by svoji kritiku nejzávažnějších bodů. Toto ovšem neudělali.

     Proč se nediskutovalo k omylům pojednávajícím o Darwinismu? Možnost je dvojí, buď čtenáře toto téma nezaujalo a nečetli je, což lze poznat podle počítadla ve srovnání s ostatními články z přibližně stejného data (absolutní čtenost může být s ohledem na zatím malou čtenost eKamaráda zavádějící) a nebo s článkem souhlasí. To, že se kolem článku nerozvinula diskuse svědčí o tom, že mezi čtenáři eKamaráda není žádný soupenec Darwinismu, protože ten by určitě protestoval a do diskuse by se zapojil. A toto téma na eKamaráda může přivést i náhodného Darwinistu, když napíše v jakémkoli vyhledávači do fulltextu "Darwin".

     Článek je sice psán o homosexuálech, ale zmínky o pedofílii v něm jsou. A nejsou to zmínky dohadné, typu "no a asi něco podobného bude platit i o pedofílii", ale zmínky faktické, které zákonitě mohou vyvolat diskusi a také ji vyvovaly. Jsou-li takto vyzávavě formulovány, musí autor s reakcí na ně počítat. Obzvláště pak na takto zaměřeném magazínu. Mlsoun, který v současné době působí jako zástupce vedoucího největšího střediska SKSK ČR, zákonitě sleduje vše, co se týká dětí. Nezajímají ho tedy homosexuálové, nebo lépe řečeno, zajímají ho spíše okrajově, ale samozřejmě ho zajímá problém pedofílie. Ve své funkci nepracuje už pouze s dětmi, ale také se začínajícími vedoucími. Proto ho musí tato problematika zajímat.

     Autor je zvyklý patrně psát pro odborné a zasvěcené čtenáře, kteří jsou do daného tématu zasvěceni. Proto píše mnoho věcí v nadsázce. Je nepochybné, že témata studoval. To odkazují odkazy na literaturu a citace z literatury, které jsou pro tento odborný styl literatury typické. Nadsázka ale mnohdy může být pochopena obráceně. Příkladem může být článek o potřebě tělesných trestů. Dospělí čtenáři k němu sice asi měli drobné výhrady, ale pochopili, že jsou právě jenom ke stylu psaní některých problémů a v zásadě souhlasili a proto ani diskutovat nezačli. Do diskuse se zapojil Marťas, který měl výhrady vůči některým detailům, ale se zásadní myšlenkou souhlasil. Nakonec bylo v diskusi vše vyjasněno. No o tom ostatně diskuse je.

     Jde o to, tedy mít stejné komunikační zásady. Ty jsou na Internetu v jeho fórech takové, že zde platí pravidlo souhlasu mlčením. Nediskutuju k tomu, s čím souhlasím. Pokud mě něco mimořádně zaujme, tak to napíšu a vyzdvihnu. Pokud s něčím nesouhlasím, tak napíšu proč a svůj proti názor.

     Příkladem konstruktivní kritiky je podle mě příspěvek Pavla Jůzy, který vypsal několik bodů s čím nesouhlasí. Autor pak má možnost body posoudit. Řekněme, že např. z deseti bodů ve třech uzná, že má diskutují pravdu a tak už zpětně diskutuje pouze k zbylým sedmi a téma se již zužuje a je šance se dobrat rozumného konce. Ty tři souhlasné body, nechť klidně spadnou pod stůl. Není nutné, není-li k tomu nějaký jiný mimořádný důvod, je dál rozebírat a psát, "jo tak to je vlastně pravda" nebo něco podobného třeba neutrálnějšího. Prostě dál se diskutuje vždy k tomu, s čím nesouhlasím a proti čemu chci přinést konkrétní proti argumenty.

     Kdyby totiž diskutující rozebíral článek větu po větě a kritizoval, chválil i jen neutrálně komentoval, stala by se diskuse velmi nepřehlednou a pro laiky nakonec nesrozumitelnou.

     No abych nebyl jenom mimo téma samotné, ještě připojím i pár osobních dojmů. Omyly čtu velmi pozorně. Většinou jsou u zdrojů uváděny zdroje pro i zdroje proti. Tady mi poněkud chybí obecnější argumenty. Vycházíte ze statistiky, kterým mohu věřit a nemusím. Souhlasím s diskutujícími, že dělat statistiku mezi homosexuály je dosti obtížné. Jak budu mít jistotu, že mám opravdu reprezentativní vzorek? Chtělo by to tedy to v článku vysvětlit (jak byla zajištěna reprezentativnost vzorku pro danou statistiku) a nebo nepřikládat těmto údajům takovou váhu, protože potom tyto údaje snižují věrohodnost dalších zdrojů.

     Dále se zmiňujete, že vám je téma pedofilie "proti srsti". Jde o to proč? Proto, že se o něj prostě nechcete zajímat? Neděláte s dětmi, tak to nepotřebujete. To chápu. Pak ale hlouběji mohu zmiňovat a následně diskutovat to, o čem něco vím. Pedofilie by totiž vydala také na další Omyl, protože se o ní neví skoro nic a to co se ví, jsou zcela mylné názory. Rozsah jejich mylnosti je patrný z několika článků v eKamarádovi, ale i z nahlédnutí na některé např. boyloverské či pedofilní stránky, které neobsahují dětskou pornografii, jak by se mohl někdo mylně domnívat, ale většinou citové prožitky těchto lidí. Pro většinu lidí bylo toto zjištění šokem, většina z nich má za sebou sebevražené pokusy a žije v neustálých depresích. A tyto deprese navyšuje právě postoj společnosti vůči nim. Většina z nich nechce legalizaci sexuálního styku s dítětem a je proti ní, jak se lidé mylně domnívají, ale chtějí pouze toleranci k nim. Mnozí z nich mají vůli ovládnout své sexuální pudy a práce s dětmi je naplňuje emocionálně, což jim umožňuje životní naplnění. Proč tedy těmto lidem práci s dětmi zakazovat a nevěřit jim? Není to trochu ve stylu, podle tebe soudím sebe, já bych se neovládl, tak ty se taky neovládneš? Proto dovedu pochopit, že jich samotných a nebo lidí, kteří je znají a jsou jejich přáteli, se mohl tento článek velice hluboce dotknout a u některých z nich vyvolat další deprese, které mohou při jejich nahromadění vést k dalším sebevraženým pokusům. To už ale nechci ani dál domýšlet.

     Prostě mi připadá, že argumenty v tomto omylu jsou v někerých místech poněkud děravější než v jiných omylech - třeba o výchově či Darwinismu, kde mi připadaly podstatně propracovanější, protože se opíraly o vědecké autority a obsahovaly i polemiku proti.

Napsal(a): Václav Fabian, email: vasek.fabian@ekamarad.cz dne: 30.09.2001

Zajímají mě děti a ne Darwin

     Na upřímnou otázku upřímně odpovím. Proč hýbe homosexualita emocemi nejenom v parlamentu, ale i v eKamarádu? Proč hýbe emocemi v parlamentu, nevím. Nejsem poslanec. Proč v eKamarádu? Asi to bude tím, že je to nepřesně položená otázka. Proč čtenáře eKamaráda vzrušují méně Darwinistické lži než článek o homosexualitě? Nejspíš to bude tím, že eKamaráda čte určitá skupina čtenářů, kterou zajímá především volný čas a výchova dětí. S tím souvisí Darwinovy teorie velice okrajově. Souvisí s tím do té míry, že se tato oblast může stát koníčkem dětí, tedy o nic více a o nic méně než další věci, které mohou děti zajímat jako např. filatelie, zeměpis, dějepis, sport...... Výčet by byl asi hodne dlouhý. Každý vedocuí, který s dětmi pracuje, by měl o většině z těchto věcí vědět aspoň něco, nikoli být na všechny tyto věci odborníkem. Článek o Darwinismu do eKamaráda jistě patří, avšak je psán stylem a v délce, která nemůže mnoho čtenářů zaujmout natolik, aby ho dočetli až do konce. Zaujme ty čtenáře, kteří mají k tomuto tématu hlubší vztah, u kterých je Darwinismus mimo práce s dětmi jejich druhým koníčkem. To není můj případ, prootže já se věnuji dětem v současné době v tak velkém rozsahu, že mé další zájmy jsou zcela z jiných oblastí a času mi na ně stejně zbývá velmi málo.

     Z mého příspěvku je myslím dostatečně patrno, že se nezastávám všech homosexuálů, ale určité skupiny, která byla hozena článkem do jedné škatule a obecně způsobem kolektivní viny osočena. Patrně znáte pane Kábrte zrovna ty homosexuály, kteří chodí po ulicích, křičí, demonstrují, tančí a voní se. Já znám zase jiné, kteří toto nedělají. Naopak se za tyto křiklouny stydí a jsou názoru, že tato hrstka křiklounů jim dělá ostudu. Mají snad vyjít do ulic proti nim s transparenty "Jsme taky homosexuálové, nesouhlasíme s vámi, nedělejte nám ostudu"? To od nich asi těžko můžete čekat, protože na to nemají povahu. Navíc nemají v úmyslu veřejně odkrýt svoji sexuální orientaci, která je rize jejich soukromou věcí. Jsou prostě mlčící většinou. To ale neznamená, že s tím souhlasí. Prostě nemají účinný prostředek, jak dát najevo svůj nesouhlas, aby to mělo nějaký smysl. Ta protidemonstrace by určitě smysl neměla, vznikla by z ní rvačka, kterou by rozháněla policie a bulvární tisk by měl o čem psát.

     Jak zmínil Miloslav Fuček z Pohádky?, která myslím dost dobře psychologicky popisu, co takový homosexuál v pubertě prožívá a je myslím jasným důkazem, že tito lidé to mají ve světě těžší. Proč? Protože je stále dost velká část lidí, možná i většina, kteří o nich mají představy, že se jich musí bát, protože je budou veřejně obtěžovat, protože jsou všichni posedlí sexem a zákonitě je tedy budou chtít znásilnit. V článku to sice řečeno není, článek však svým tónem podporuje náladu lidí, kteří takto smýšlí. Proto žije dost homosexuálů ve stresu z toho, aby nevyšla jejich sexuální orientace na veřejnost. Bojí se reakce svého okolí. Proto se na mě nezlobte, že vidím za homosexuálem především člověka, který chce v poklidu žít a nebýt nikým pronásledován a šikanován.

     Myslím si, že těch lidí, kteří se homosexuálů zatsávají, nebude zase tak moc, jako těch, kteří by proti nim veřejně vystoupili, kdyby se nebáli. Stejně tak je v naší společnosti víc rasistů, než o kolika víme. Každý rasista nemá tu odvahu veřejně vystoupit se svými názory a nechat se za ně trestně stíhat. Ostatně stačí si přečíst i fóra kolem událostí v Americe, kde se dočtete názory lidí typu "Muslimská prasata" a následně i názory opačné "Konečně někdo těm Američanům ukázal, vždyť si o to koledovali:". Ti lidé to napíšou na Internetu, kde zůstávají v anonymitě, ale na veřejnosti by si to většina z nich nahlas říct netroufla. Proto považuji jakékoli statistiky v podobných oblastech za nevěrohodné.

     Co se píše mé obhajoby homosexuálů tak ta obsahuje pouze toto: Homosexuálové se se svojí orientací narodili a nemohou za ní. Není v jejich silách se předělat na heterosexuály. Pokud tedy žijí spořádaným životem, tj. neobtěžují sexuálně jiné lidi (obdoba znásilnění ženou mužem u heterosexuálů) ani jinak neporušují platné zákony, mají nárok na polnohodnotný život v naší společnosti. Nikdo nemá právo zkoumat jejich sexuální orientaci a pak je nějak označovat, aby mohli být škatulkováni podobně, jako to dělal Hitler např. s Židy. Nic víc a nic míň jsem v neřekl a doufám, že mi to tedy nebude přisuzováno.

     Lidi tedy posuzuju pouze podle jejich konání a schopností. Nemám rád předsudky jakéhokoliv druhu. Pokud bych jako ředitel autoškoly nedal nevidomému řidičský průkaz, tak ne proto, že je nevidomý, ale proto, že není schopen auto bezpečně řídit v silničním provozu. Pokud by mě přesvědčil, že ho je schopen řídit, tak bych mu ten řidičský průkaz dal. Asi to zdánlivě vypadá jako nesmysl, ale vyjadřuje to smysl podstaty, jaký by měl být přístup. Důležité není, zda je ten člověk vidomý nebo nevidomý (škatulka), ale to, jaké má schopnosti. Samozřejmě nemůže mě přesvědčit, že auto bezpečně řídit bude, ale to bude tím důvodem, proč řidičský průkaz nedostane. Nikoli to, že je nevidomý. Doudám, že ten rozdíl, i když možná zdánlivě nepatrný, ale při tom v principu podstatný, chápete.

     Nevím, zdy můj nesouhlas je povrchní. Proto znova zopakuje, že není pravda, že bych nesouhlasil s článkem jako celkem, ale některými jeho pasážemi, i když jich je realtivně dost (více neý v osttaních omylech, kde kde mi připadá přístup objektivnější a více bez předsudků škatulkování). Chybí mi zde větší zmínka o tom, že jsou i homosexuálové jiného ražení. Asi před napsaním článku by to chtělo čerpat nejenom z literatury, ale zeptat se i konkrétních lidí (homosexuálů), na jejich postoje. Já tu možnost měl, protože jich pár znám a vím, že tyto lidi hluboce citově zraňuje, že jsou v tomto článku házeni do stejného pytle s těmi, s kterými sami bytostně nesouhlasí. Dále, že jsou jim přisuzovány vlastnosti, které ini nemají a s kterými též bytostně nesouhlasí. Teď mám konkrétně na mysli prioritu materiálního sexu, tedy pohlavního styku bez citu a lásky pouze jako chtíče. Proto se nezlobte, že se těchto lidí zastanu, protože oni to sami neudělají. Neudělají to porto, že se část z nich nechce vyjadřovat anonymně a veřejně samozřejmě nehodlají svoji sexuální orientaci prozrazovat. Berou ji jako intimní věc, podobně jako by intimní věcí měla být soulož, ale i líbání milenců

     Sexometr se patrně ani vyrobit nedá. Proto pojem silně sexuálně přitahován dětmi je pojmem velice relativním. Přesně řečeno, je to pojem na úrovni toho, jak je ten který člověk k sobě upřímný. To jsem ale již ve svém prvním příspěvku myslím jasně vysvětlil.

     Co se týče zmínky o babičce, která považuje sex za hřích, tak mě již předběhl šéfredaktor. Ano je to opravdu z The Gate a jeho diskusního fóra. Ta babička měla patrně na mysli sex za hřích tehdy, když je za jiným účelem než zplození potomka. Pokud je hříchem onanie, pak je ovšem hříchem i sex, je-li pouze pro potěšení a není-li jeho cílem potomek. Protože v tomto případě v tom nevidím rozdíl. Jinými slovy řečeno, pokud souložíte s partnerkou, když už nechcete další děti, je to hřích. Tak to říká bible?

     Závěrem bych dodal, že bych byl rád, kdyby se citovalo přesně. Nenapsal jsem, že starší lidé nazývají hříchem i sex, ale že někteří starší věřící nazávají hříchem i sex. To slůvko někteří tam považuji za hodně podstatné. Výrok, který citujete totiž nemůže nikdo soudný říct, protože by to bylo zase jenom škatulkování. Bylo by to nepravdou už v případě, že by byl jediný starší člověk, který by tento názor nesdílel. Znám více starších lidí, kteří tento názor nesdílí. Výrok, tak jak jsem ho napsal, je pravdivý už v případě, že tento názor sdílí alespoň dva starší věřící.

     Většinu věcí z mého příspěvku nekomentujete, tedy předpokládám, že si nimi souhlasíte. Obecně je to i s mým přístupem k pasážím ve vašem článku, které jsem ponechal bez komentáře.

Napsal(a): Mlsoun, email: mlsoun@ekamarad.cz dne: 29.09.2001

Hřích je tedy běžný?

     Nemyslím si, že by homosexualita v eKamarádovi hýbala emocemi, protože většina výhrad se týkala přímo konkrétních věcí a nikdo nenapadl článek jako takový. Jak jsem pochopil, Mlsounovi například vadilo zevšeobecňování. To ostatně vadí mě také. Proto by mě docela zajímalo, kdyby jste mohl popsat, jak taková statistika mezi homosexuály probíhá a jak je zajištěna její věrohodnost, tedy že půjde o reprezentativní vzorek, do kterého budou zahrnuti i ti homosexuálové, kteří svoji sedální orientaci přísně tají. Také jich pár znám a žádného z nich se nikdy nikdo na nic podobného nedotazoval. Uveďte tedy prosím konkrétné čísla v procentech.

     Homosexuálové, které znám já, nikde nechodí v žádných průvodech a za ty své kolegy, které v nich chodí se stydí. Zajímalo by mě tedy i procentuelně, kolik je homosexuálů s názory takto protimanifestičními. Dále pak kolik jich je s názory duchovními, tedy kteří, jak bylo už několikrát zmíněno, mají jako prioritu citový vztah a potom až sex.

     Je-li onajie hříchem, pak ovšem je hříchem i sex, není-li jeho motivem zrození potomka. Dost lidí sloužoží z rozkoši. Jestli to dobře chápu, je hříchem i sama rozkoš. Je hříchem proto, že je rozkoší a člověk se bez ní může obejít? Pak je tedy hříchem i mlsání. Z toho ale plyne, že prakticky každý hřeší a stále, několikrát denně. Pak ale hřešit není zas tak špatné, když to dělají všichni. Vždyt je to běžné a pak stačí modlitba a všemohoucí milující Bůh vše odpustí. Jak je to jednoduché. Jenže. Je hřích jako hřích? Tento názor je totiž podle mě silně zavádějící a hlavně nevýchovný. Moje představa je, že by člověk neměl hřešit nikdy. Laťka by tedy měla být nastavena rozumně, protože jinak to působí nevýchovně.

     Hříchem podle mě je třeba vražda či smilstvo a nevěra. Ano, to by neměl člověk udělat nikdy. Hříchem řekněme je i kouření, ale určitě bych ho postavil do jiné úrovně. A spíš bych to viděl jako neřest. Pokud ale 99% dětí v pubertě onanovalo, nazvu-li to hříchem, tak pak to dítě žije v domění, když už jsme jednou zhřešil, tak zhřeším podruhé. Kde je ale nějaká stupnice hříchů? Tak to druhé zhřešení může být krádež. Po třetí pak už i vražda. Jsou opravdu tyto hříchy na stejné úrovni? To snad ne.

     Předně by mě zajímalo, z čeho usuzujete z mého příspěvku, že je všechno špatně? Můj diskusní příspěvek nerozebral bod po bodu, ale jenom ty body, které mě vadí. Stejně tak vy, nerozebíráte všechny body mého příspěvku, ale pouize ty, s kterými nesouhlasíte. Mlčení je tady prostě souhlas. Kdybych citoval celý výš článek a dopisovaz ke každé větě "souhlasím, proto" nebo "nesouhlasím, proto", asi by brzo čtenáři z eKamaráda utekli a nebo by brzo veškeré diskuse ignorovali. U všeho, s čím nesouhlasím, jsem myslím zcela jasně napsal, proč.

     Další postřeh s etýká toho, že píšete, že jste psal o homosexualitě a ne o pedofilii. Přesto s eo ní zmiňujete hned několikrát a nejméně polovina Mlsounových příspěvků se týká právě této oblasti. Já osobně, jestliže se něčím nezabývám, tak se o tom ani nezmiňuji. Musíte přece počítat, že článek může číst také někdo, koho zajímá právě pedofilie a homosexualita jen okrajově a pozastaví se nad poznámkami o pedofilii.

     Docela by byla zajímavá otázka na sexuoložku, jak to bylo s počtem deviací dříve a dnes. Já osobně si totiž myslím, že dřív jich bylo míň proto, že se o nich nemluvilo. Pamětníci mi potvrdili, že dřív se nesetkali s tím, že by si některé noviny dovolily napsat o tom, když by vedoucí v tehdejší jediné PO SSM zneužil pohlavně dítě. Takové věci byly prostě tabu a maximálně se o nich opatrně mluvilo na poradách vedoucích. Dnes je ale taková zpráva žádanou senzací do všech médií. Stejně jako byla za totality nulová kriminalita dětí a mládeže a děti nebraly drogy. Prostě socialistický model dítěte byl bezproblémový.

     Skutky jsou ale nejnom pěkné, ale i ošklivé. Co je platné, že někdo zabil, když to udělat nechtěl. Prostě jel v autě ožralý. Mám ho tedy posuzovat podle toho co chtěl a ne podle toho, co způsobil?

     Sebeovládání je také realtivní pojem. Někdo si pod ním představí altruismus. Někteří indičtí mudrcové byli schopni v zájmu víry celoživotně abstinovat od sexu. Někdo se dokáže ovládat, ale když má chuď, tak si jendou měsíčně užije. Je tedy pánem sama sebe, když si jednou měsíčně koupí třeba čokoládu či když si kluk v pubertě jednou měsíčně zaonanuje?

     Ve svém příspěvku nerozebírám to, jestli je homosexualita normální alternativa, ale právě tu zmínku, že je to hřích. Předpokládám při tom, že hřích je něco špatného. Podle toho by všichni sexuálové měli být doživotními stoprocentními sexuálními abstinenty. Kolik lidí to ale dokáže? Jen pár mudrců v Indii a možná pár dalších lidí, o kterých nevím. Nevěřím, že to dokáží všichni faráři. Pár ji totiž znám.

     Navíc heterosexuál může tvrdit, že souloží jenom pro zplození potomka a tudíž nehřeší. Jistě, dítě se většinou nenarodí po první souloži a tak si při zrození jednoho dítěte užijí několikrát. Evidentně tedy mají v tomto směru ve srovnání s homosexuály výhodu.Na druhou stranu ale, jestliže Bůh homosexuály nezařadil mezi své vyvolené, můžeme se pak divit, že hřeší? Jaký k tomu měl Bůh důvod, že je udělal homosexuály a ne heterosexuály?

     Navíc podle mě, v případě, že někdo souloží a polodí děti, o které se nestará, tak to je daleko větší hřích než onanie či soulož s kondomem. Jestliže nezaměstnaný souloží každý den a má už spoustu dětí, které neuživí, tak stejně tyto děti skončí v dětských domovech. Těžko je bude živit z podpory.

     Píšete, že všem uniklo, že jste se snažil zaujmout postoj k homosexualitě a ne k homosexuálům. Je to opravdu jejich chyba? Není to spíš špatné vyjádření myšlenky? Mlsoun i já jsme oponovali výhradně ve věcech, které se týkaly homosexuálů a ne homosexuality.

     Teorie omezeného světa se netýká původní bible. V původní verzi, což ale málo kdo ví, byla pasáž o reinakrnaci, která byla později vypuštěna (vycenzurována). Rozhodně nemám ambice někde přednášet. Nejhsem organizován v žádné církvi. Jsem zastáncem čisté víry, která nepotřebuje žádnou statitární organizovanost v podobě církve. Ještě o tom pár slov napíšu do diskuse k článku o tom, zda je důležitější lékař či farář. Patří to víc tam, tak to nebudu rozebírat tady.

     Pro mě je logičtější to, že každý odpovídá za své skutky. Je to pro mě taé jediné vysvětlení toho, proč se někomu daří celý život, přesto, že je lump a páchá zlo a jiný se lopotí a dělá dobro. Přece není Bůh elitář, aby si lidi rozškatulkoval, aniž by k tomu měl jakýkoliv důvod, který by ti lidé sami mohli ovlivnit. Moje představa Boha je, že je to Nejvyšší Spravedlnost. Proto je pro mě mnohem logičtější reinkarnace. Podle mě je to mnohem méně laciná víra, než věřit, že když jsem zhřešil, tak to spraví modlitba a milující Bůh mi odpustí. Vždyť hřeší všichni, že. Není spravedlivější si muset každý, byť sebemenší hřích odčinit?

     Co se týká reinkarnace, tak mám z okolí kolem sebe zážitky, které mě utvrzují v ní věřit. Nemá cenu je opakovat, když už jsem k tomu dost věcí napsal např. v článku Malá vzpomínka a další informace jsou na stránkách středisek Tuláci a Bratrstvo na adrese http://www.bratul.ekamarad.cz . Nevěřím, že spojitost mezi starším a mladším Písmákem je náhodou nebo božím zázrakem.

     Na závěr mě je silně proti mysli dávat Bohu lidské vlastnosti. Nevím už přesně, kde to zaznělo, ale Bůh (dle mé představy) nemůže zuřit. Zuřivost je pouze vlastnost člověka. Jedině člověk ve své namyšlenosti přisuzuje své vlastnosti druhým, např. zvířatům. Ale uchází mu, že žádné zvíře nezabíjí, když nemá hlad a druhé zvíře nemučí.

Napsal(a): Martin Fabián, email: marfab@seznam.cz dne: 29.09.2001

Běda neschvalujícím - doplnění

Poznámka redakce: Vzhledem k tomu, že formulář Hyperlinku, který používáme pro diskusní příspěvky, tento diskusní příspěvek "ořízl", zaslal nám jej autor znovu a to úplný emailem. Protože již mezitím na první neúplný příspěvek přišly reakce, uveřejňujeme tento doplněný příspěvek jako samostatnou opravu formou dalšího nového příspěvku.
K homosexualitě: nechápu, proč se homosexuálů, pedofilů a podobných lidí téměř všichni tolik zastávají. Proč všem leží v žaludku ten, kdo se nehrne s davem a dovolí si mít opačný názor. Nejsem lékař, abych pochopil, že pohlavní ústrojí "patří" při intimním styku do "opačného" ústrojí. Pokud jde o homosexuální styk, je to jako snažit se dělat díru do zdi mobilním telefonem. Nožná to jde, ale mobil je na telefonování. Já nemám nic proti homosexuálům jako lidem, znám jich pár, ale neschvaluji jejich počínání a odmítám připustit, že jde o normální věc. Problém je třeba nazývat stále problémem, nenalhávat si a nesnažit se se mu vyhnout tím, že budeme říkat, že ono vlastně o problém nejde. Pokud většina lidí jde s davem, může se klidně stát za několik let, že na otázku: "Zkusil jsi homosex. styk?" v případě záporné odpovědi bude následovat: "Ty jsi nějakej divnej, všichni to zkusili a ty ne. Není Ti něco?". Stejně jako dnes přiznat panictví a panenství není jaksi v módě, trend je co nejdříve se ho zbavit, ale opravdu co nejdříve. To je potom frajer/frajerka! Před několika desítkami let byla homosexualita velmi neuznávána. Byla dokonce trestná. Dnes je trend opačný. (Nejsem pro zavedení trestu, uvádím jen pro názornost.) Dnes je pedfilie brána jako trestná věc, ale začínají názory, že vlastně většina pedofilů svůj problém skrývá, jsou to fajn lidi a nikdy by neublížili. (většina takových určitě je a pokud např. pracují s mládeží, tak mohou být i úspěšní). To je pouze začátek. Teoretická úvaha: Za několik let psychologové prosadí, že dětem určitý druh pedofilie neškodí, pak může následovat částečná legalizace spojená se snížením věku dětí pro legální pedofilní styk, za pár let . . . . Nevěříte? Tak sledujte vývoj, na kterém se už teď aktivně podílíte. Já jsem si jen dovolil uvést opačný názor. Běda mi!

Napsal(a): Kamil, email: kamil.kr@post.cz dne: 28.09.2001




1 | 2

© Stránka vygenerována za 0.0062 sec. | Aktuálně máme v databázi 8172 článků
práva na články náleži jejich autorům, provozovatel magazínu nenese žádnou zodpovědnost za škody způsobené prohlížením těchto stránek.
Magazín provozuje ICOK (administrátor Miloslav Fuček)
http://icok.icok.cz | http://wwww.mfsoft.cz

Bazény na míru | Bennewitzovo kvarteto | Lady XL Fashion | Optika v Praze | Světové brýle.cz | Inspiro ERP systém | Bezpečnostní poradce | Fass-Hasicí technika | Dukla - Atletika | Dukla Praha