K tomu náboženství na školách ... chcete děti zabít? Judaismus , hinduismus , budhismus , křestanství... atd atd to chcete aby meli mozek velikosty těla brontosaura? jelikož pokud na školách tak vyváženě takže by jste je museli naučit vše!
Napsal(a): Václav Kačer, email: 4615@seznam.cz dne: 20.11.2010Pane Pavle Kábrte proc myslíte ze veta byl bych křesťanem nebýt křesťanů je nesmysl myslíte hlavou ? Tak si to rozeberte on by byl křestanem kdyby to nebyli po moci bažící zvířata která odjakživa akorát kradou a zabíjejí!je to asi jako s komunismem ....myšlenka komunismu je dobrá ale lidé překroutili komunismus v nesmysl......nemocnice antibiotika a podobné samozřejmně mají spojitost s křestany ale není to v tom že by ovce která veří v nesmyslného boha byla inteligentnější než ateista ale proto že křesťanství se NÁSILNĚ zmocnilo většiny světa! Chtělo by to v diskuzích koukat na věci s odstupem a ne prohlašovat :"Jelikož sem křesťan příslušník nejničivějšího režimu na světe (který zabil vice lidi než Atilla s Hitlerem a stalinem dohromady)tak je moje "náboženství" to nejlepší a vše jsme vymysleli my!
Napsal(a): Václav Kačer, email: 4615@seznam.cz dne: 20.11.2010On pan Kabrt je vasnivy fanatik a ideolog, s tim se holt neda nic delat. Nevim, v cem je jeho posedlost lepsi nez sporadany zivot sporadaneho obcana.
Napsal(a): Horatz, email: hrhein na centrumu dne: 21.07.2006Úvodem bych chtěl říct, že jsem neřekl "Církev se zdiskredotivala", ale "Dost lidí církev zdiskreditovalo", což je dost podstatný rozdíl. Ještě větši nesmysl mi připadá výrok Křesťanství se zdiskreditovalo. Křesťanství je snad myšlenka či učení. Jak se může myšlenka nebo učení zdiskreditovat? Sama či samo? To snad ne!
Dále by mě zajímalo, jak jste přišel na to, že pohrdám Křesťanstvím. Dáváte snad do rovnosti křesťasntví = církev, neboli nepřipouštíte, že může existovat křesťan, který není v žádné církvi?
Církev zdiskreditovali někteří věřící, kteří se jejími myšlenkami ohánějí a dělají jiné (opačné) skutky a tím církvi škodí. Církev to mlčky trpí. Proč?
Víra by rozhodně neměla být o pěnezích. Dávat věřícím peníze za to, že chodí do kostela, by bylo největší možné zlo, které by mohla církev dělat. Byl by to asi nejúčinnější a nejdokonalejší způsob k výchově k pokrytectví.
Křesťasnká myšlenka i myšlenky Hinduismu jsou si velice podobné, pouze se liší v některých detailech (Karma, reinkarnace). Ostatně pokud jste četl knihy od Moodeho o životě po smrti a o životě po životě, tak tam je jasné, že stejné prožitky z klinické smrti měli věřící křesťané i nevěřící atheisté. Rozdíl byl pouze ve vyjadřování, že někteří tomu říkali Bůh, jiní Světelná bytost.
Jestliže se obracím k Hinduismu, pak se obracím spíše k jeho evropské počeštěné variantě. Gándího jsme zmínil jako největší osobnost, u nějž mě zaujala myšlenka neodporovat zlu zlem. Spíše se tedy obracím k českým či evropským autorům, jako jsou Zezulka, Brunton a Tomáš Pfeifer. Tito lidé rozhodně nehlásají odmítání medicíny. Tomáš Pfeifer je léčitel, který neodmítá medicínu, ale naopak s ní chce spolupracovat. Ne všechno může vyléčit léčitel.
Vysvětlovat Karmu, že odmítá léčit nemocné, je hodně nesprávný názor, vedoucí k fatalismu. Všechny nemoci nejsou karmické. Naproti tomu mi připadá, že někteří křesťané odmítají lékařskou vědu, když tvrdí, že vše lze vyléčit vírou, tedy i homosexualita či pedofílie, přesto, že lékařská věda říká, že vyléčitelné nejsou.
Některé schopnosti léčitelů, už dokázala medicína potvrdit. Jsou snad některé prameny, kde by sexuologie potvrdila, že víra vyléčila některého homosexuála či pedofilně orientovaného člověka a udělal z něj heterosexuála?
Medicína samozřejmě chyby dělá, ale uznává je. Učí se z nich, jako každá jiná věda, ale i člověk. Naproti tomu katolické církvi trvalo několik století, než uznala, že byla chyba, že upálila mistra Jana Husa. Pokud vím, papež se za to oficiálně omluvil až někdy po sametové revoluci.
Co se týká hygieny v Indii, tak ta je myslím dána spíše sociální úrovní oné země. Určite Hidnuismus nezakazuje lidem, aby byli čistotní a myli se. Toho důkazem jsou západní podání Hinduismu (Brunton, Zezulka,...)
Překvapujete mě, že Vám vadí argumentace křižáckými válkami, ale sám argumentujete tím, že Indové se zabíjeli. Nechápu, jaký je rozdíl v obou argumentacích. Pokud se Indové zabíjeli, tak pak to jistě není v souladu s Gándího neodporování zlu zlem.
Některé otázky jste ale nechal zcela bez odpovědi. Patrně úmyslně, protože na ně zřejmě neumíte odpovědět. Mám na mysli třeba to, proč se rodí lidé s různými handicapy. Při tom zákon Karmy, který Vy neuznáváte, na to odpověď dává.
Odpověď Martinovi Fabiánovi k jeho dvou komentářům ohledně náboženství na školách
Církev se zdiskreditovala..., říká Martin ve svém druhém komentáři k výuce náboženství na školách (Omyl 22). Jen by mne zajímalo, kdyby církev rozdávala lidem peníze, jestli by jim také vadila „zdiskreditovaná církev“. Představ si, Martine, že by Ti pan farář nabídl deset tisíc, když přijdeš na bohoslužby. Řekl bys: pane faráři, děkuji, já preferuji indické náboženství, které se nezdiskreditovalo, takže si ty peníze nevezmu? Ruku na srdce!! Možná, že Ty takový charakter jsi, ale řekni, kolik lidí by si ty peníze nevzalo? Jinými slovy: to jsou všechno jen výmluvy!
Je zajímavé, že se nezdiskreditovala medicína, po tolika chybách v minulosti (až do konce 19. století lékaři roznášeli infekci a zabíjeli tak rodičky a odmítali se podřídit třeba tomu, co zjistil doktor Semmelweis o infekci). Je zajímavé, že to lidi neodradilo od medicíny, po tolika tisících zbytečných úmrtí a chybách medicíny. A že se houfně neobrátili na „indické zdravotnické praktiky“ (místo léčby zapálit vonnou tyčinku). Medicína dělá stále chyby, tak jako věřící lidé či církev.
Takže Martine: když budeš mít infekční nemoc, odmítni antibiotika, protože to je vynález západní křesťanské medicíny, která se přece zdiskreditovala (medicína i křesťanství se zdiskreditovaly), a jdi k indickému šamanovi, nebo si zapal vonnou tyčinku a modli se k Šivovi – jestli jsi poctivý chlap. Jinými slovy: to vše jen ukazuje na jednu věc. Lidé prostě chtějí to, co chtějí!! Chtějí zdraví, tak je žádný špatný doktor neodvrátí od medicíny. Nechtějí poslouchat Boha, tak je nikdo nepřiměje k tomu, aby následovali Krista a budou se vymlouvat na špatné faráře a inkvizici a křižácké války, zdiskreditovanou církev a donekonečna pět chvály na indickou víru – když tam nežijí a její důsledky na své kůži nepociťují. Víc k tomu nemám co říci, protože celá záležitost je „nad slunce jasná“. Stejně jako to, že absence náboženství má tragické důsledky na celou společnost. A bude to ještě o mnoho horší. Určitě, Martine, nestačí vyučovat na školách nějaké „pravdy o morálce“ či všeobecné věci. Víra v Boha totiž dává úplně jinou sílu i motivaci k tomu, aby člověk také morálně žil! Tomu nevěřící nemůže rozumět.
Ve druhém komentáři k otázce důležitosti povolání (Omyl 22) říká Martin, ...a z indické víry se zrodily nejkrásnější myšlenky (Gándhí). Je zajímavé, že Ti nevadí, že z indické víry se také zrodilo nestarat se o nemocné (to je důsledek tzv. karmického zákona), zatímco křesťanství, kterým pohrdáš, dalo právě základ charitativní a zdravotnické péči. Byla to známá Matka Tereza, křesťanka (ne hinduistka či muslimka), která sbírala po Kalkatě a jinde nemocné ležící po ulicích a pečovala o ně – to Tvoje srdce asi nevzrušuje, ale Gándhí a jeho boj proti Angličanům, to je to pravé ořechové. Gándhí byl jistě velkou osobností, a jednou řekl: byl bych křesťanem nebýt křesťanů. Neboli opakoval stejný nesmysl, jako mnoho lidí dnes. Asi jako bych řekl lidem kolem sebe: měl bych vás rád, kdyby nebylo těch, co vás rádi nemají. Kvůli nim vás rád nemám. To je asi stejně „moudré“.
Přistoupí babička do autobusu a já jí řeknu: babi, pustil bych vás sednout, ale nepustím, podívejte se, kolik lidí sedí a nepustí vás. Babi, nezlobte se, ale odradilo mne to od toho, abych vás pustil. Hezky se babi držte, ať neupadnete. To jsou přesně tyhle moudrosti: byl bych křesťanem nebýt křesťanů. Jakoby Kristova velikost, jeho láska, obětavost a to vše (co dělá člověka skutečně křesťanem a z čeho se lze učit) bylo závislé na někom, kdo to nežije a vyhlašuje se za křesťana. Je to asi stejné, Martine, jako by ses Ty, Martin, řídil charakterem jiných jmenovců, také Martinů. A říkal bys: bych bych poctivý, ale támhle ten Martin není poctivý, takže ani já nemohu být. Mluvil bych pravdu, ale jeden Martin, kterého znám, ji také nemluví, tak mne to odradilo. Promiň, drahý příteli, ale to je ta Tvoje „moudrost“. Bohužel, nejen Tvoje.
To, že se někdo jmenuje křesťan a nežije křesťansky, to mne má odradit od Kristova typu lásky k lidem? Nechápu tu logiku. Ale Indie a její filozofie....jak „neposkvrněné“, že? Že se tam již po staletí (jako pseudokřesťané) zabíjejí, že se tam nemocní povalují po ulicích bez pomoci (což v křesťanských zemích neznám), že se očišťují ve špinavé stoce, které se říká řeka Ganga, protože nerespektují ani ty nejzákladnější pravidla hygieny, protože je neznají (ta jsou již po staletí totiž popisována v Bibli, kterou Indové většinou neznají) - to vše Ti nevadí, abys jejich filosofii, oproti té křesťanské, považoval za „špičku“. Když se na to podíváme normálním pohledem, milý Martine, tak si musíme přiznat, že jako byli fanatiční pseudokřesťané, zlí, tak jsou fanatičtí Indové či pseudohinduisté či moslimové, zlí, a naopak. Srovnáme-li ale pravdivě Krista a jeho učení s indickým náboženstvím, bez ohledu na vyznavače toho kterého náboženství či filosofie, pak je pro mne volba jasná.
Nevnucuji Ti to, jen doporučuji, raději než lidi, srovnej učení, samotné principy toho kterého myšlenkové systému, to je lepší, než vybírat postavy, které byly pozitivní či negativní na té či oné straně. A nezapomeň na jednu věc: to, co je u sousedů, se zdá být vždy tak nějak lepší....než to, co je doma. A ještě něco: až si doma večer rosvítíš elektřinou, pustíš televizi, tak si uvědom, že to vymysleli křesťané, stejně jako antibiotika a nemocnice. Bohužel i atomovou bombu. Pavel Kábrt
No problém je myslím v tom, že dost lidí církev zdiskreditovalo. Jsou to oni "věřící", o kterých píšete, kteří jsou bez víry. Bohužel mé zklušenosti jsou takové, že jich je většina.
Je sposuta lidí, kteří chodí do kostela a ohánějí se vírou proto, že je to dnes moderní. Vyhovuje jim systém, že když udělají hřích, tak se pomodlí a je všechno vpořádku. To je ale chyba instituce - církve, kterou sice Ježíš Kristus nechtěl, ale která se jeho učení ujala a přivlastnila si ho. Totálním nesmyslem, který církev vymyslela, bylo třeba kupování odpustků. Kdo byl bohatý, mohl hřešit, až se hory zelenaly. Takže někdo ukradl milion, za 10000 si koupil odpustek a byl v pohodě? To je ale nesmysl!!!
Jediné, čím lze odčinit hřích, je skutky. Žádnou motlitbou ani žádnámi slovy. Když někdo někomu ublíží, musí to odčinit jedině tak, že zase někomu jinému pomůže, přinejmenším ve stejném rozsahu, v jakém ublížil. Pomoc by samozřejmě měla být nezištná a ten člověk by měl být schopen si při tom i něco sám odříct a ne jenom pomáhat na úkor někoho jiného, což také dost lidí s oblibou dělá.
Řekl bych, že právě církev zdiskreditovala v posledním období víru. Proto je pro mě osobně přijatelnější indická víra, která žádné instituce nevytváří.
Na škole by se podle mě spíš měla učit nadcírkevní morálka, pravidla slušného chování, ale s minimem teorie a maximem praxe.
Musím jen souhlasit, že je problém, které náboženství by se mělo povinně vyučovat. Ale v tom omylu jsem to malinko nadhodil, i když ne dostatečně. Řekl jsem tam, že prostě Bible. A také že není nutné kvůli tomu zpochybňovat výuku náboženství jako takovou, tak jako se nezpochybňuje kupodivu výuka dějepisu - a kolik je tam názorů na tu samou historickou událost. A co biologie? Co biolog, to názor na evoluci, jeden je darwinista, druhý lamarckista, třetí holista - a přece se biologie vesele vyučuje a nikdo nezpochybňuje, zda by měla či neměla. V omylu 29 (vyučovat povinně náboženství) jsem prostě chtěl říci: vyučovat! Na základkách určitě. I zde platí: když se chce, všechno jde. Ještě zkušenost: včera mi volal známý, který se snaží rozdávat na školách (hlavně střední, ale i základní) Bible. Patří k legální organizaci, tzv. Gedeoni, je to celosvětová organizace zdarma dávající Bible (Nové zákony) třeba do hotelů, ale i škol. Říkal mi, kolik nenávisti a zloby mají v sobě dospělí (!) vůči náboženství, zatímco studenti z velké části mají zájem. Třeba se mu stane, že ředitel školy povolí rozdání po vyučování na chodbě, ale záhy přijdou učitelé a nadávají "kdo to dovolil", to je hrozné.... A podobné reakce jsou od rodičů dětí, prostě od střední a starší /komunismem poznamenané/ generace. Takže myslím, Martine, že zde je hlavní problém, ne v tom, že je tolik druhů vyznání. Prostě je vůči víře v Boha odpor, přiznejme si to. Komunistům se leccos povedlo, nejen zničit ekonomiku a přírodu, ale i .... Pavel Kábrt
Napsal(a): Pavel Kábrt, email: pavelkabrt@seznam.cz dne: 08.11.2001 Nápad to je sice príma, ale má své háčky. Náboženství je víc a které je to správné. Katolíci samozřejmě hlásají, že právě to jejich a jiné, např. východní (třeba Budhismus), jsou špatné a zcestné. Když se jich někdo zeptá, kde berou tu jistotu, tak to prostě vědí, mají osobní konakt s Bohem a nejde o tom diskutovat.
To samé ale může říct zástupce kterékoliv jiné církve či náboženského směru. Naštěstí je u nás svoboda vyznání a není to jako ve středověku, kdy se za jinou víru upalovalo (např. mistr Jan Hus).
Řešením by bylo, kdyby si dítě mohlo vybrat, na které náboženství bude chodit. Něco jako povinně volitelný předmět. Jde ale o to, kolik škol bude schopno zajistit výuku alespoň většiny náboženství.
To, že je u nás většina katolíků, jim nedává žádné právo utiskovat náboženské menšiny. To by jsme mohli stejným způsobem utlačovat i národnostní menšiny.
Navíc, k čemu bude lidem teorie, když praxe je jiná? Takže by možná spíš stálo za to, aby myšlenky jednotlivých náboženství vyučoval někdo nestranný, třeba absolvent Filozofické fakulty, který by k tomu měl patřičný nadhled a žádnému z těchto náboženství nestranil. Spíš by však hlavním a nosným tématem takového předmětu měla být morálka. Ale morálka obecná, nepoplatná ničemu, tedy ani žádné církvi ani materialismu. Prostě taková, která by naučila lidi se k sobě slušně chovat, být k sobě laskaví, nelhat a nekrást.
Jenže žádná teorie nemůže být odtržena od praxe. Jaký by měl účinek školní předmět, který by děti učil, že nemají lhát, když všude kolem sebe se od dospělých se lžemi setkávají? Obávám se, že takový učitel by byl dnešním dětem, ale bohužel i rodičům, spíše pro smích.
© Stránka vygenerována za 0.0035 sec. | Aktuálně máme v databázi 8431 článků
práva na články náleži jejich autorům, provozovatel magazínu nenese žádnou zodpovědnost za škody způsobené prohlížením těchto stránek.
Magazín provozuje ICOK (administrátor Miloslav Fuček)
http://icok.icok.cz | http://wwww.mfsoft.cz
Bazény na míru | Bennewitzovo kvarteto | Lady XL Fashion | Optika v Praze | Světové brýle.cz | Inspiro ERP systém | Bezpečnostní poradce | Fass-Hasicí technika | Dukla - Atletika | Dukla Praha
