Rád byh se přidal také k těmto komentářům.
Jsem členem jednoho sdružení, které pracuje s dětmi z dětských domovů a to vlastně výhradně s nimi. Do zákulisí dětských domovů tolik nevidíme, protože se tam objevíme jednou za nějaký čas. Problém pedofilních vychovatelů bych neviděl tak žhavý v momentě, kdy je takový člověk schopen si svoje vybočení z normálu dostatečně uvědomovat a umět se natolik ovládat, že svoje pedofilní zaměření převede na úžasnou schopnost dětem porozumět, dostat se do nitra jejich chápaní a umět jim naslouchat. Dovolím si tvrdit, že většina nazývaných tak pedofilů je schopna a ochotna šíleně dobře dětem posloužit a nahradit jim ztracený vztah rodiny a nebo vlastně jim úplně pomoci vybudovat nové vnímání světa, který bez funkční rodiny je trošku podivný.
Jesliže ovšem takový člověk / který bohužel často vidí v dětech sexuální objekt / neovládne svoje fantazie, dostává se do velikého problému. Jestliže se stále pohybuje jen na poli prohlížení nějakých pedofilních fotek na netu nebo z jiných zdrojů a dovede v sobě obrátit sexuální fantazie na úplně jinou rovinu a to rovinu duševní, dovede dětem nabídnout sám sebe bez toho, aby je nějakým způsobem nutil k nějakým náklonostem k jeho osobě, aby si vynucoval pozornost v rovině tělesné a nebo byl dotěrný a šel na tělo, myslím, že je tu není žádný problém.
A tak neřešme problém pedofilie, který dle mého názoru není škodlivý. Kdo má rád děti je jejich velikým opatrovníkem a ochráncem. Řešme tady problém skryté a záludné sexuální orientace, která z člověka dělá lovce určitého typu dětí, které se dají přinutit k nějakým podivným předčasným a hnusným zkušenostem se sexem a tak.
Ale jsou tady i děti, které i ve věku, kdy jim není 15 let jsou ochotné provokovat podobně zaměřeneé vedoucí / nejsme slepí /, kluci i holky a nabízet se jim zcela bez ostychu a problémů.
Nedávno jsem se ptal jen tak mezi řádky našich kluků, kterým je 12 až 14 let, jako raakci na to, když jsme chtěli jít plavat do Podolí a někdo řekl, že je tam koncentrace pedofilů, jestli by se nechali za 1000,-Kč na hoďku fotit nazí. Odpověděli a teď fakt nevím, jestli to bylo jen tak a nebo to mysleli vážně, že za ty prachy určitě a hned a chtěli do Podolí....!!!
Pedofil tedy dle mého názoru není v žádném případě člověk, který by dětem škodil. Škodí jen ti, kteří programově hledají určité typy dětí, které by mohly zneužít.
Pedofil se rád s dítětem pomazlí, popere, přitulí se k němu, cítí se s dětmi dobře..... Hoňme radši perverzní chudáky, kteří se nedovedou ovládat.
Zajímavá diskuze :-)
Napsal(a): XLOL, email: xlol@atlas.cz dne: 03.11.2001Pokusím se Mílovi odpovědět, jak jsem došel ke svým názorům o postojích novinářů a vyšetřovatelů. Ty původní novinové články teď nemám před sebou, tak se pokusím to zrekapitulovat zpaměti.
Takže za prvé - novináři citovali vyjádření policejní tiskové mluvčí. A taková vyjádření lze považovat za jistý odraz toho, na co byl při vyšetřování kladen důraz, co bylo považováno za klíčové otázky vyšetřování. A to byly jednoznačně otázky typu "jestli" s nimi ležel v posteli a jestli u něj byly nalezeny dětské slipy, a ne jak svůj vztah s vychovatelem chlapci vnímali, jestli byli k důvěrnostem nuceni a nakolik a čím se cítí poškozeni, a nakolik třeba i v případě, že vůči nim něco přehnal, považují jeho vztah k nim přesto vcelku za přínosný a jsou za něj vděčni. Já netvrdím, že tam nějaké menší nebo větší zneužití autority nebylo, ale z policejní zprávy je zřejmé, že s ním jezdili rádi a dobrovolně a že tedy přinejmenším je jasné, že pro ně nebyl tyranem, jemuž nelze odporovat. A v policejním vyjádření bylo také řečeno, že vyšetřování nebylo zahájeno na popud někoho, kdo by se cítil přímo poškozen.
A co se týče novinářů, například jistý rozhovor jednoho televizního redaktora (už nevím ze které stanice) s ředitelkou dětského domova také směřoval jen k tomu, jak je možné, že tam takový člověk mohl léta pracovat a že ho někdo včas od této práce neodstranil. Tento novinář se nesnažil přijít na kloub tomu, proč přesto byl celá ta léta vychovatel vcelku oblíbený u dětí i u kolegů, jak ředitelka sama zmínila.
Jistě, žádný z těch novinářů vlastně nelhal. Ale u novináře už je ohromná chyba jenom to, že si neklade otázky, že se nesnaží přijít věcem na kloub a nesnaží se jít pod povrch věci, když je vlečen veřejným míněním. A už jenom takovou neprofesionalitou může novinář nevědomky způsobit mnoho zla a křivd - zdaleka ne jen vůči pedofilovi, ale v jakémkoliv tématu a vůči komukoliv. Novinář musí být nestranný, musí být obhájcem a zároveň žalobcem na všech stranách najednou.
Znovu opakuji, nikoho ze zúčastněných neznám a u případu jsem nebyl. Přesto z toho, co se ke mně prostřednictvím policie a médií dostalo, mám nadále věcně odůvodněné podezření, že postup policie a soudu v tomto případě napáchal - i na těch klucích - větší škody, než pedofilní vychovatel. Ponecháme-li už stranou diskuse otázku, nakolik fatálně mohlo být ukřivděno jemu samotnému.
Nerad bych navodil dojem, že klíčovou otázkou
související s pedofilií je obhajoba pornografie. Nicméně
dosavadní diskuse umožňuje právě na tomto sporu vysvětlit
princip některých omylů.
Píšeš: "pornografická fotografie je určitě
zcela přesně definována". Už to je první nesmysl.
"Zcela přesné definice" mohou existovat tak
maximálně v matematických modelech nebo v konstrukcích
středověké scholastické teologie. Při poznávání
reálného světa je každá přesná definice vždy jen
součástí jednoho z možných pohledů na svět, a pokud její
uživatelé neznají hranice svého pohledu a neberou ohledy na
jeho zdroje a na jiná hlediska, stává se mrtvým a prázdným
slovem.
Nepochybně různé policejní orgány a mravokárné
spolky mají svoje různé zcela přesné definice všeho. Tedy i
pornografie. Tento způsob uvažování patří k lidem
cenzorské mentality - k těm, kteří podle vnějších znaků
zcela přesně rozeznávají, která část těla a v jakém
stavu smí být vidět, která slova se smějí používat,
jakými formulacemi se smí psát o Státu nebo o Vůdci. Takoví
lidé ovšem velmi těžkou chápou nějaký skutečný význam.
Nikdy nepochopí, že totéž slovo může být jednou těžce
urážlivé a jindy něžné a plné pochopení, že stejný
dotyk může být jednou známkou přijímající lásky a jindy
projevem ponížení a bezcitnosti. Když vidím v internetovém
prohlížeči takové ty "poradce hodnocení obsahu",
takové to odstupňování "mravnosti" internetových
stránek podle toho, je-li tam nahota zepředu nebo nahota zezadu
a úplná nahota nebo částečná nahota, mám chuť udělat si
svůj systém hodnocení a tyto certifikáty zařadit do
kategorie "těžce stupidní".
Trestní zákon je určený k ochraně práv a zájmů
lidí. Podle toho je třeba jeho ustanovení - jak stanoví
ústava, resp. Listina základních práv a svobod - vykládat a
uplatňovat. Předmětem ochrany je důstojnost lidských osob,
nikoliv nějakého zpuchřelého a pokryteckého vidění světa.
Pro účely soudního posuzování tedy nesmí být
rozhodující, která část těla je vidět nebo jak byl kdo z
účastníků vzrušen, ale jak byly porušeny jejich zájmy a
lidská důstojnost. A to není záležitost přesných definic,
ale lidské zralosti, moudrosti a lásky, sil, které jsou
nadřazeny státní mocenské mašinérii i kličkám paragrafů.
Právě z těchto hodnot, jejich hledáním a přijetím, čerpá
každý zákon, každý soudce, každý policista i vězeňský
dozorce svou autoritu a naopak nerespektováním a obcházením
lidskosti, schováváním se za samoúčelné "přesné
definice", svoji autoritu a moc ztrácí a oslabuje a
stává se sám násilníkem a zločincem i s celým systémem,
jehož je součástí.
Vrátíme-li se k původnímu tématu: jakékoliv
podružné skutečnosti, jako co bylo na jakých fotkách, kdo s
kým kde uléhal a podobně, nesmí odvést pozornost a důraz od
toho základního a podstatného: totiž, jestli ty děti byly
skutečně poškozeny a zneužity. To mohou dnes nejlépe
posoudit ti chlapci sami, a přitom policejní vyšetřovatele a
novináře jejich názor vůbec nezajímal.
Opět mám dvě připomínky. Zajímalo
by mě, jak Jáchym došel k názoru, že novináře nezajímal
osud postižených dětí (dnes už dospělých)? Má snad jít o
škatulkování tipu: "všichni novináři jsou špatní a
honí se jen za senzacemi" aneb házení do jednoho pytle?
Nepředpokládám, že by Jáchym byl tak naivní a věřil, že
takovýto novinář dostane od policie seznam všech
poškozených s adresami, aby je mohl navštívit a vyzpovídat.
Nedomnívám se navíc ani, že by to bylo správné, tito lidi
mají nárok na své soukromí a na ochranu svých osobních dat.
Nikdo z novinářů ani čtenářů tedy nemůže prokázat, zda
na postižených dětech zneužití zanechalo nějaké následky
či nikoliv. Leda by někdo z nich četl tento článek a sám se
zde v diskusi vyjádřil. I pak je ale sporná autentičnost
těchto lidí. Takže tato sféra pravděpodobně zůstane pouze
v oblasti našich dohadů a domněnek. Zmíněné informace mají
pouze policajti a nezbude tedy než věřit výsledkům jejich
šetření, které sami nemůžeme ani vyvrátit ani potvrdit.
Co se týče definice, domnívám se, že člověk je
podstatně inteligentnější bytost než nějaký stroj a proto
definice pro něj, může být zcela jiná bež definitice
matematické, které jsou určeny sice rychlým, ale hloupým
počítačům (samotný počítač nez kvalitního programu
neumí nic!!!). Je samozřejmě nesmysl posuzovat, zda je fotka
pornografická či nikoliv podle toho, co je na ní vidět.
O definování, co je pornografická fotka jsem se
začal zajímat nedávno, když se objevil pokus, zasílat dětem
z našeho sdružení velmi nechutniu fotografii, která
bezpochyby pornografická byla, neboť byly focena nejenom při
onanii, ale perspektivně tak, aby toto bylo ještě více
zdůrazněno a bylo to jednoznačnou dominantou fotografie. Ptal
jsem se na to jednoho známého, který pracuje u policie, který
mě hned upozorňoval, že nudistické fotky nejsou
pornografické. Jinými slovy řečeno, přesnou definici sice
neznám, ale laicky řečeno, jde podle mého názoru o fotky,
které zachycují jakoukoliv sexuální praktiku se záměrem
zachytit právě ji, tedy aby ji nemohl nikdo přehlédnout, aby
tvořila dominantu fotografie. Jestliže tedy bude někdo fotit
skupinku dětí a jedno z nich bude v rohu nenápadně
nepozorovaně onanovat, nejde samozřejmě o pornografickou
fotku. Tato definice sice není přesná, ale myslím si, že je
dostatečně výstižná a že musí každý pochopit, co jsem
jí myslel. Samozřejmě tato definice dává prostor lidem na
úsudek a i dalším lidem, aby do ní rejpali a hledali v ní
nepřesnosti a kličky. Jinak to ale nejde, protože člověk
není stroj ale myslící bytost.
Rád bych se vyjádřil k oněm
"pornografickým" fotografiím. Pisatel si pod pojmem
tohoto pravděpodobně představuje, že a) před objektivem
měli masturbovat b) "pachatel" použil stativ, aby
se se svým svěřencem mohl vyfotit v nějakém milostném
objetí, nebo v něčem ještě intimnějším a nebo c) dvojice
jich dělá spolu něco, co se neslučuje s jejich věkem a sex.
orientací, čili řekněme anální styk. Já ale nevěřím,
že by něco takového fotil. Možná tak nanejvýš masturbaci,
ale to už bych opravdu spekuloval.
A co se týče těch fotografií, taky to nejspíš
nebylo nějaké "hard core" porno, ale až když onen
hoch věděl, že se mu líbí a taky jak se mu líbí. Nebyly to
nějaké vyloženě sexuální aktivity, prostě si ho vyfotil
nahého. Ano, čtete dobře nahého. Nevěřím, že by prostě
ten pán měl srdce honit jednáctiletýho kloučka do nějakých
šílených prasáren. Pokud ho k tomu jakkoli nedonutil, a šlo
pouze o zobrazení nahoty, nad tímto by tedy celkem dobře šlo
přimhouřit oko. Sexuální zneužití je samo o sobě daleko
tvrdší záležitost než nahota. Sexuální zneužití je
obecně to, když by někdo nutil jinou osobu (a myslím, že to
zdalka nemusí být jen dítě!) k určitému vzorci sexuálního
chování či toleranci, se kterou daná osoba nesouhlasí.
Chtěl bych tu vedle sebe položit novelizovaný zákon o
znásilnění a klasický zákon o sexuálním zneužití. Z
výkladu obou zákonů je jasné, že stávající soudní
systém rozlišuje, jestli došlo k znásilnění či k
znásilnění pouze dle věkové hranice patnáct let. Zajímavá
logika, že?
Co se ještě jednou dětské nahoty týče, skoro
každé rodinné fotky z nuda pláží je trestné sexuální
zneužití čili výroba pornografie. Nutno dodat, že onen muž
fotografie měl pouze pro sebe, čímž se oba případy liší
pouze vztahem k oběti (mám na mysli příbuzenský)...Má se i
toto trestat? Ne, tohle je čistě kulturní netolerance.
A jestli si ten muž vybíral osamělejší typy,
nemuselo to být kvůli tomuto, ale i z daleko prozaičtějšího
důvodu - že s ním mohl navázat lépe přátelství. A že k
nim ulehával do postele...?
A co když to bylo naopak? Když jste byli ještě
malé děti, kdopak z vás ulehával k mamince nebo i k
tatínkovi, když jste se třeba báli bouřky? Přiznám se, asi
dvakrát jsem to udělal.(čili dvakrát jsem byl takto
"zneužit":-)
Jestli ti kluci neměli nikoho, kdo by je měl rád,
tak tohle naprosto rádi policejní vyšetřovatel tvrdí, že
někteří ze zneužívaných chlapců je již mimo domov a má
vlastní rodiny. Pokud by byli skutečně sexuálně
zneužívaní, (sexuální zneužívání jde prakticky vždy s
citovým vydíráním) dělalo by jim poměrně velké potíže
navázat a udržet poměr s příslušnicí opačného pohlaví a
obzvláště pak s ní úspěšně provozovat sex a zplodit
potomky. Špetka sexu v jejich vztahu mohla být, ale ať to bylo
jak chtělo, žádné viditelné škody tu nejsou. Ale zase
jednou utrpělo vědomí společnosti...
S autorem příspěvku bych si sice dovolil souhlasit s
tvrzení, že první heterosexuální (zpravidla:-) styk je od
16-18 let, leč nižší věk není žádnou výjimkou (znám
kluka, který "to" zkusil už ve 14ti, a Městské
policii se omlouvám, že jsem to neběžel nabonzovat už za
tepla, připadal bych si jako debil..) A co se děje ještě
těsně před pubertou? Dle jisté neoficiální studie jsou
schopny vnímat již od 9ti let. Já sám jsem si prohlédl
první "hambatý" časopis asi už v desíti letech..
Terminologie příspěvku tady už jednou probrána
byla - dopustit se "pedofilie" jako trestný čin? Ano,
v naší společnosti lze skutečně spáchat onen strašlivý
hřích zvaný "láska k dítěti". U rodičů je toto
ale prý žádoucí a přirozené, u těch nepříbuzných je to
ale vždy nepřirozené a nežádoucí. Nežádoucí? A jak tedy
má fungovat adoptivní péče? Nejde tady o zakázanou formu
mezilidského vztahu?
Autor se prostě dopustil demagogického informačního
omylu - pedofil není ten, kdo zneužívá děti, všechny
stránky od "pedofilů" nijak netouží po jakémkoli
nevyžádaném osahávání, a už vůbec po opravdovém
sexuálním zneužívání, naopak se snaží říct, že mají
děti (chlapce či dívky) opravdu rádi/y, že se jim líbí
nejen nahatí/té, ale stejně tak dobře - a kolikrát i více -
pěkně oblečení/é. Že prostě chtějí být staršími
milujícími přátely, nikoliv "zlými sexuchtivými
pány". Jenže naši (a zdaleka nejen naši)
"osvícení" sexuologové jim právě v tomto
obrazně házejí klacky pod nohy a nosí to dříví zase do
lesa, když prohlašují, jak se před "pedofily"
chránit. Většinou je to naštěstí zbytečné...
"Pedofilové" zas hledají způsoby, jak
většinu "těch hodných" zvětšit. Psal jsem tady o
pedofilii jako o mužské záležitosti, ale ženskému pohlaví
taky není zdaleka cizí. Díky tomu, že ženská láska k
dětem není nijak kriminalizována, že ženy se připravují na
budoucí roli matek, tak je nabílední, že svůj vztah k dětem
dokážou lépe rozvinout než muži. To, že mají muži s
tímto takové problémy, je dáno hlavně tím, že v minulosti
se jejich role v domácnosti redukovala pouze v podstatě na
toho, kdo nosil peníze do rodiny.
(Opravdu jsou muži takoví citoví mrzáci, že mají
rádi jen ženy?)
Dalším důvodem, proč u mužů může dojít
častěji k sex. zneužívání dětí je ten (v tomto případě
opakuji, že na toto jsem skeptický), že u mužů je již od
útlého věku příliš málo usměrňována agresivita, a je
jim vštěpováno, že je to normální. Je to normální, ale
někdy to může být na závadu.
Vztah muži versus děti je záležitostí spíše
kulturní záležitostí než sexuologickou.
Zase jednou novináři přeháněli...
Jak že to říkal pan J. A. Komenský?
Úcta k člověku začíná úctou k dítěti...
..Chováme se tak?
Mám jenom pár poznámek.
Pornografická fotografie je určitě zcela přesně definována
a rozhodně to není ani nudistická fotka ani umělecký akt.
Domnívám se, že kriminalisté, kteří šetří takovéto
případy musí tuto definici zná a jistě by tedy měli poznat,
zda šlo o pornografické fotografie nebo nikoliv. Možná s
emýlím, ale pochybuji, že novinář má příležitost se o
této skutečnosti na vlastní oči přesvědčit. Myslím si,
že tyto materiály nejsou novinářům k nahlédnutí a že jim
nezbyde v tomto bodě věřit sdělením policie.
Co se týká definice pedofilie. Myslím, že je
používána ve třech souvislostech. Ta první, asi teoreticky
nejsprávnější, vychází z původního latinského významu a
jak již bylo několikrát řečeno, znamená lásku k dětem. S
vývojem společnosti však slovo pedofilie získalo další
význam a to jako pojem o sexuální orientaci člověka. Je to
tedy pojem rovnocenný s pojmy heterosexuál, homosexuál,
bisexuál a dalšími. Třetí pojem, který je už značně
dezinformační je pojem, který ztotožňuje pedofila se
zločincem. Podle tohoto pojmu by byl pedofilem až ten, kdo by
zneužil dítě. Často se v některých médiích setkáváme s
pojmem, byl odsouzen za "pedofílii" místo byl
odsouzen za "zneužívání dětí".
Domnívám se, že je dost absurdní podezírat náš
magazín z demagogického informačního omylu, protože se
snažíme se tomuto tabuizovanému tématu věnovat ze všech
stran a otevřít na toto téma plnohodnotnou diskusi. Nedělal
bych to, pokud bych neměl prostudováno několik stránek
boyloverů a prodiskutováno na toto téma i jedno zajímavé
diskusní fórum - tedy materiály, které mě přimněly se nad
problémem zamyslet a zkusit se na něj podívat ze širšího
pohledu. Vítám též nedávnou informaci o tom, že se touto
problematikou chystá zabývat i Česká televize v pořadu
Áčko. Nerad bych, aby naše společnost dopadla, jako
společnost v Anglii, kde si lidé pletou pedofila s pediatrem.
Příspěvek René Flášara je v podstatě pouze
výtah z novinových zpráv, doplněný jen o příhodu s opilcem
z Budkova, která má osvětlit tamější poměry. Málokdo má
možnost si ověřit, co se v Budkově skutečně odehrávalo.
Zkusme tedy alespoň svým rozumem proniknout přes virtuální
realitu novinových zpráv a sdělení tiskových mluvčích a
pokusit se zamyslet, o co mohlo jít.
Nejvíce mě zarazilo, že se nikdo nezabýval tím, co
si o svém vychovateli myslí "zneužívaní" chlapci.
Mnozí z nich jsou dnes již zralými dospělými muži, kteří
určitě mají svůj názor, za co mohou tomu vychovateli
vděčit a co mu mohou vyčítat. A ze sdělení kriminalistky
Naděždy se zdá, že si nestěžoval nikdo, kdo by se mohl
cítit poškozen - přestože ti starší by se dnes již
žádné "pomsty" snad nemuseli bát.
Onoho vychovatele neznám a poměry v Budkově také
ne. Nemůžu posoudit, jestli skutečně zneužíval dětské
důvěřivosti, závislosti a bezmocnosti, nebo jestli naopak pro
ty kluky nebyl jediným, komu se mohli svěřit, u koho se
cítili bezpečně a s kým jim bylo dobře. Policejní zprávy s
novin se mi zdají mezi řádky nasvědčovat spíše té druhé
variantě.
Milý René, je třeba rozlišovat pojmy. Slovo
pedofilie má mnoho různých významů. Původní význam toho
slova je "láska k dětem". Dnes již je poměrně
zřejmé, že jde o vrozenou náklonnost, o vlastnost, kterou
člověk od osudu dostane přidělenou bez vlastního
přičinění. A stejně jako u lidí s jakoukoliv jinou
sexuální orientací záleží na charakteru člověka a na
prostředí, v němž vyrůstá, jestli dokáže své vrozené
dispozice využít k projevům nezištné a vnímavé lásky,
nebo jestli troskami své nezralé sexuality bude obtěžovat a
ohrožovat okolí.
Pedofilie u nás trestná není a pochopitelně ani
být nemůže. Trestné je sexuální zneužívání dětí,
ohrožování jejich mravní výchovy, týrání, zanedbávání
nebo opuštění.
O tom, co je zneužitím a co je ohrožením výchovy,
nemluví zákon, ale soud. Správnost rozhodnutí je závislá na
míře moudrosti a vzdělání nebo naopak hlouposti a fanatismu
soudců a soudních znalců. Pokud rozhodují lidé, kteří si
myslí, že dítě do 15 let nemá právo na vlastní vztahy a
pocity a že o tom, co je pro ně dobré, musí za ně rozhodovat
někdo jiný, že je asexuálním tvorem, jehož jakýkoliv
sexuální cit, projev či vztah je nepatříčný, že
sexuální výchova dětem škodí, protože je předčasně
sexualizuje a že homosexualita či pedofilie jsou jakési
nakažlivé nemoci, které se šíří "svedením", pak
odpovědnost za následky takového rozhodnutí nenese zákon ani
"pachatel", ale ti, kteří rozhodli.
Slovo "zneužít" znamená v češtině
"použít k nesprávnému účelu". Kdo smí posuzovat,
co je účelem života dítěte či pedofila, co je účelem
jejich sexuality, jejich citů? Ostatně, trestní zákon
pamatuje na to, že konkrétní čin, pokud není sám o sobě
nebezpečný, není trestným činem, i když jinak vykazuje
znaky trestného činu. Kdež by se ale naše soudy zabývaly
takovouhle intelektuálštinou!
Pokud se podíváme na případ z morálního hlediska,
možná, že před "Božím soudem", který vidí i ty
nejtajnější lidské pohnutky, by ten důchodce, který svůj
život nevzdal a nezatrpknul, ale celý ho věnoval dětem,
obstál daleko lépe, než všichni ti spořádání nafoukaní
kritici a neohrožení ochránci práv dětí. A možná že jeho
láska k dětem má větší cenu a je čistší než kdejaká
jiná láska a možná právě on někoho naučil být šťastný
na světě a mít někoho rád. A nebo taky ne. Jakou měrou
měříte, takovou bude naměřeno vám.
Reaguji na tento příspěvek ze dvou důvodů: 1.
kolega Renda není na Internetu a tak bude trvat delší dobu,
než bude moct na tento příspěvek reagovat a 2. mám k
některým pasážím tohoto příspěvku dosti pádné
připomínky. Vezmu to postupně a vyjádřím se ke všemu.
Je zbytečné Rendu podezírat, že by jeho článek
byl výtahem z některého novinového článku, protože on sám
je profesionálním novinářem (z redaktorů a dopisovatelů
eKamaráda jediným, nepočítam-li Jana Šimáněho - Galéna,
který je už delší dobu v důchodu).
Také neznám poměry v Dětském domově v Budkově,
na zmíněném srazu dětských domovů jsem nebyl. Znám ale
poměry v dost dětských domovech, protože už několik let
jezdím jako hlavní vedoucí na tábory, které dělá naše
sdružení pro děti z dětských domovů. S některými
dětskými domovy jsme spolupracovali a spolupracujeme i delší
dobu a více, takže jsem měl možnost je přímo navštívit a
více poznat lidi, kteří v nich pracují. V jejich úrovni je
poměrně dost velký rozdíl. Jsou dětské domovy, kde si
myslím, že je práce pedagogických pracovníků na velmi
vysoké úrovni a děti zde rozhodně žádným způsobem
nestrádají (nemyslím tím materiálně, ale také citově).
Oproti některým dětským domovům nejrůznější menší či
větší výhrady mám, ale to zde nehodlám rozebírat.
V některých dětských domovech vychovatelé dávají
dětem opravdovou lásku k bližnímu, řekl bych, že zde
neuplatňují vůči dětem autoritu vychovatele, ale
rodičovskou.Také, když jsme se jednou vraceli s dětmi z
víkendové akce zpět do dětského domova, řeklo jedno dítě,
že se mu nechce zpátky do té "pakárny". Vzápětí
ale řeklo, že před strejdou Jirkou (tím myslelo hlavního
vychovatele), by to neřeklo, protože ví, že by ho to mrzelo,
kdyby to slyšel, protože se snaží, aby se jim v dětském
domově líbilo. To myslím nevyžaduje dalšího komentáře.
Nemusím už snad ani dodávat, že na tohoto vychovatele jsem
neslyšel děti nikdy nadávat, přestože děti občas na
akcích na některé vychovatele či učitele nadávají.
I kdyby byly v DD Budkově takové poměry, že by onen
důchodce byl jediný, kdo by projevoval svěřencům lásku, pak
takováto láska rozhodně není nezištná. Z článku
je patrno, že zneužíval chlapce už od 11 let a to způsobem,
že s těmito chlapci pořizoval mimo jiné pornografické
fotografie. Myslím, že je tady zcela vedlejší otázka, jestli
to chlapcům bylo nebo nebylo příjemné. Jedenáctiletý
chlapec je sexuálně ještě zcela nevyzrálý a takovéto
praktiky ho mohou dle mého názoru velice poškodit. Jeho první
kontakt se sexem, který je navíc předčasný, je
homosexuální. I když chlapec nebude mít takovéto sklony,
což lze statisticky předpokládat, bude mít s velkou
pravděpodobností problémy v dospívání a dospělosti se
sexuálními vztahy s osobami opačného pohlaví, neboť za
normální bude považovat to, co ho naučil jeho vychovatel.
Vzhledem k tomu, že jde o opuštěné děti, je situace o to
závažnější, protože citová vazba chlapce bude o to
silnější. Z tohoto důvodu si myslím, že jednoznačně jde o
zneužití a zneužití dosti zavrženíhodným způsobem.
Stanovením zákonné hranice 15 let nikdo myslím
nestanovuje, že by dítě nemělo právo na vlastní vztahy a
pocity. Ty mu nikdo zakázat nemůže a ani nechce. Rozdělil
bych vše do třech pojmů - láska k bližnímu, láska
erotická a sexuální vztah. Tyto pojmy nelze zaměňovat.
Dětem do 15 let je zakázaný sexuální vztah, před kterým
jsou chráněni. Statistiky ukazují, že u nás dochází k
prvnímu sexuálnímu styku mladých lidí mezi 16. až 18. rokem
věku. Vidno tedy, že i přes dřívější dospívání
mladých lidí, se hranice prvního sexuálního styku
nesnižuje.
Projevit opuštěnému dítěti lásku k bližnímu,
která v něm nebude vzbuzovat jakékoliv erotické pocity, je
myslím zcela vpořádku, obzvláště jde-li o děti malé,
které se ještě běžně mazlívají se svými rodiči.
Ostatně na podobné téma běží i zajímavá diskuse na České škole, kde se
diskutuje o tom, zda se smí učitel dotýkat žáka a
například pochvalu doprovodit pohlazením či jiným
neerotickým dotykem.
Dítě v pubertě samozřejmě může projevovat vůči
pedagogovi erotickou lásku, kterou ale pedagog prostě opětovat
nemůže, je-li dítě pod zákonnou hranicí 15 let. Diskutovat
smysluplnost této věkové hranice nemá smysl. Nějaká hranice
být dána musí, protože jiná definice než věkem nelze, byla
by velmi subjektivní, což v soudnictví není možné - právo
musí být exaktní.
Předčasný sexuální život nemůže dítěti
prospět a nebude-li ho mít, o nic ho neochudí. Tim není
myšleno, že by dítě do 15 let bylo asexuálním tvorem, ale
nějaká výchova být musí, nechceme-li aby děti měly děti,
protože pak by se dětské domovy zaplňovala daleko více a
opuštěných dětí by zde bylo více. Dítě, i kdyby bylo
sexuálně zralé, není ještě rozhodně zralé k tomu, být
rodičem. Předčasný sexuální styk ochuzuje, to je názor i
našeho předního sexuologa dr. Plzáka.
Nejsem zastáncem hromadných honů na pedofily,
protože vím, že definice pedofilie není dost jednoznačně
určená. S tímto jednání zmíněného vychovatele však
nemohu souhlasit, protože šlo o zneužití situace. Jeho láska
nebyla rozhodně nezištná a právě proto, že děti na něm
byly závislé, byly velmi snadno zmanipulovatelné. To je také
důvodem, proč si zřejmě nikdo nestěžoval. Zajímavé by
myslím bylo, vysledovat další sexuální život chlapců,
kteří jsou dnes již dospělí, zda v něm měli nebo neměli
problémy.
Souhlasím s tím, že pedofilie není trestná, ale
člověk, který ji neumí ovládnout natolik, aby děti
sexuálně nezneužíval, u nich nemá co dělat.
© Stránka vygenerována za 0.0033 sec. | Aktuálně máme v databázi 8271 článků
práva na články náleži jejich autorům, provozovatel magazínu nenese žádnou zodpovědnost za škody způsobené prohlížením těchto stránek.
Magazín provozuje ICOK (administrátor Miloslav Fuček)
http://icok.icok.cz | http://wwww.mfsoft.cz
Bazény na míru | Bennewitzovo kvarteto | Lady XL Fashion | Optika v Praze | Světové brýle.cz | Inspiro ERP systém | Bezpečnostní poradce | Fass-Hasicí technika | Dukla - Atletika | Dukla Praha
